Ondrej Holzman Asia konkurssiin mennyt toimittaja GT Advanced Technologies sapphire on ollut käynnissä yli kuukauden. Vaikka Apple sopi kumppaninsa kanssa yhteistyön lopettamisesta, se ei lopulta pystynyt estämään sellaisten keskeisten sopimusten julkaisemista, jotka osoittavat kalifornialaisen jättiläisen GTAT:n kanssa käymien neuvottelujen tyyliä.
GTAT COO Daniel Squillerin lausunnossa paljastui useita mielenkiintoisia yksityiskohtia Applen yhteistyöstä GT Advanced Technologiesin kanssa, jonka Apple väitti vahingoittavan häntä, jos se julkistetaan. Tuomari Henry Boroff oli kuitenkin järkkymätön, eikä kalifornialainen yhtiö kyennyt vakuuttamaan häntä todellisesta vahingosta.
Tämän seurauksena Squillerin täydellinen, muokkaamaton lausunto julkaistiin, ja siinä kerrottiin yksityiskohtaisesti, miksi GTAT:n piti hakea konkurssisuojaa lokakuun alussa. Squiller toimitti tuomioistuimelle ainutlaatuiset asiakirjat, jotka kuvaavat Applen ja toimittajan välisiä sopimuksia, joita iPhonen valmistaja perinteisesti erittäin suojelee. Squiller osoittaa näillä asiakirjoilla, että tehty sopimus oli kestämätön GTAT:lle ja suosi merkittävästi Applea. Kaikki huipentui lopulta GTAT:n konkurssiin.
Squiller paljasti, että Apple ei itse asiassa neuvotellut, vaan pikemminkin saneli ehdot, jotka hän pakotti GTAT-edustajan hyväksymään. Hän käski heitä olemaan tuhlaamatta aikaansa, koska Apple ei neuvottele toimittajiensa kanssa. GTAT epäröi hyväksyä saneluja ehtoja, joita Apple kommentoi sanomalla, että nämä ovat vakioehtoja sen toimittajille ja GTAT:n pitäisi "pukea iso poika housut jalkaan ja hyväksyä sopimus".
Suurin osa Applen toimittajista on Kiinassa ja sopimukset ovat täysin luottamuksellisia, joten on mahdotonta varmistaa, oliko GTAT:lle ehdotettu sopimus sama kuin joidenkin muiden kanssa, mutta se, että Apple käyttää valtaansa ja asemaansa suurella tavalla, on käytännössä kiistaton. Tämän vahvistavat myös juuri julkaistut tiedot GTAT:n kanssa tehdystä sopimuksesta. Operatiivinen johtaja Squillerin mukaan Apple siirsi ajan myötä kaiken taloudellisen riskin GT Advancedille, millä oli vain yksi tulos: jos yhteistyö toimisi, Apple tienaaisi paljon rahaa, jos yhteistyö epäonnistuu, kuten lopulta kävi, GT Advanced erityisesti ottaisi sen pois enemmistöltä.
Paljon tietoa tuli julkisuuteen jo lokakuun lopussa, jolloin se oli paljastettu osa Squillerin todistusta, ja sen jälkeen kun tuomari Boroff hylkäsi Applen vastalauseet, tiedämme nyt loput lähetetyt asiakirjat. Niissä Squiller kuvailee Applea kovana neuvottelijana, jonka määräaikoja ja odotuksia oli mahdotonta täyttää.
Esimerkiksi alussa Apple suunnitteli ostavansa safiiriuunit itse safiirin tuotantoon, mutta lopulta se kääntyi täysin ja tarjosi GTAT:lle erilaisia ehtoja: Apple lainaisi rahaa GTAT:lle ostaakseen safiiriuunit itse. Myöhemmin Apple rajoitti GTAT:ta käymästä kauppaa muiden teknologiayritysten kanssa, safiirin valmistaja itse ei saanut puuttua tuotantoprosesseihin ilman Applen lupaa, ja GTAT:n oli myös noudatettava kalifornialaisen jättiläisen asettamia määräaikoja ilman, että sen oli myöhemmin pakko ottaa pois valmistettu safiiri.
Squiller kuvaili Applen neuvottelutaktiikkaa klassiseksi "syötti ja kytkin" -strategiaksi, jossa ne tarjoavat toimittajalle suotuisia näkymiä, mutta todellisuus on lopulta toisenlainen. Squiller myönsi, että sopimus Applen kanssa oli lopulta "epäedullinen ja pohjimmiltaan yksipuolinen". Tämän osoittaa esimerkiksi se, että vaikka Apple ei lopulta ottanut safiiria GTAT:lta, valmistaja oli silti velvollinen maksamaan lainat takaisin. Lopulta Apple ei maksanut edes lainan viimeistä osaa ei lähettänyt.
Mutta GT Advancedin edustajat ovat ehdottomasti syyllisiä, kuten Squiller itse myönsi. Applen koko ja näkyvyys oli niin houkutteleva GTAT:lle, että safiirin valmistaja suostui lopulta huomattavasti epäedullisiin ehtoihin. Mahdollinen tuotto oli niin valtava, että GT Advanced otti riskin, joka lopulta osoittautui kohtalokkaaksi.
Äskettäin julkistetut yhteistyön yksityiskohdat eivät kuitenkaan enää vaikuta koko tapaukseen. Apple ja GTAT lokakuussa hän suostui "soveltuvasta irtisanomisesta", jossa GTAT maksaisi takaisin velkansa Applelle seuraavien neljän vuoden aikana, ja lopuksi, että Squillerin julkinen lausunto ei muuttaisi alkuperäistä sopimusta.
Lokakuussa GTAT pyysi, että nyt julkiset asiakirjat pysyvät salassa, koska yritys sai 50 miljoonan dollarin sakon jokaisesta luottamuksellisuuden rikkomisesta, mikä oli myös osa kahden yrityksen välisiä sopimuksia. Apple vastasi närkästyneesti Squirrelin laajaan lausuntoon ja sanoi, että suurinta osaa annetuista tiedoista ei todellakaan ollut tarpeen julkaista GTAT:n nykyisen taloudellisen tilanteen ymmärtämiseksi.
Apple sanoi lausunnossaan, että Squillerin asiakirjojen tarkoituksena on maalata Apple huonoon valoon diktaattorina, ja sen lisäksi, että ne vahingoittavat yhtiötä, ne ovat myös vääriä. Applella ei tiettävästi ollut suunnitelmia ottaa hallintaansa ja vaatia valtaa toimittajiinsa, ja edellä mainittujen yksityiskohtien julkaiseminen voisi vaarantaa sen tulevat neuvottelut muiden toimittajien kanssa.
En oikein tiedä, mistä tässä tapauksessa on kyse. GT yksinkertaisesti otti riskin, eikä riski kannattanut. On selvää, että Apple ei tee hyväntekeväisyyttä. GT:n ei olisi pitänyt allekirjoittaa sitä, jos riskit olisivat todella suuria.
täysin samaa mieltä!
Kyse on siitä, että medialla ei ole paljoa kirjoitettavaa ja siksi heidän täytyy hämärtää jokainen tapahtuma kunnolla.
Minustakin outo.
Se on kuin jos otan lainaa, en pystyisi maksamaan sitä takaisin ja sitten puolustautuisin sanomalla, että kadun nainen sanoi, että laittaisin sen vasempaan takaosaan.
Mielestäni Apple vain ylitti sen ja toimi voima-asennosta. Tämä on myös suuri opetus heille, sillä hän on nyt siirtynyt safiireista olkiin
Vaikka on totta, että GTAT otti riskin ja suurelta osin he itse ovat syyllisiä, kysymys kuuluu, kuka muu kuin Apple lainasi rahaa GTAT:lle. Koska jos vain Apple, niin pääsen koko GTAT-yhtiöön, mutta Applen ja tavarantoimittajien väliset sopimukset on jo julkaistu ja se voi aiheuttaa Applelle enemmän vahinkoa kuin he hyötyvät tällaisella GTAT:n haltuunotolla.
On outoa, että tällaisen vihjeen tapaus on ratkaistu melko pitkään ottaen huomioon kuinka typerää se oikeastaan on. Apple toimi voiman asennosta, kyllä teki, mutta muutetaan se normaaliksi elämäksi:
Tulen pankkiin lainaamaan rahaa, koska haluan ostaa auton. Pankki lainaa minulle superrahaa 20 % korolla ja nyökkään, koska olen sellaisessa tilassa, jossa kukaan muu ei lainaa minulle. Jonkin ajan kuluttua joudun ongelmiin työn ja siten maksun kanssa, ensin viedään autoni ja sitten, kuten meillä on tavallista, kasarmi.
Kuten jo kirjoitettu, GTAT yksinkertaisesti otti riskin ja riski ei kannattanut. Ja jos sopimus on kirjoitettu niin äärimmäisen epäedullisesti, niin he todennäköisesti maksavat turhaan yritysten lakimiehille.
Maassamme kukaan ei piittaa kymmenistä, ehkä sadoista ihmisistä, jotka menettivät kattonsa päänsä päälle huonon sopimuksen ja tyhmyyden vuoksi.
Kiukuttelet asiasta, josta sinulla ei ole aavistustakaan. Jos joku teistä olisi ollut tapaamisessa Applen ylimmän johdon kanssa, olisitte todennäköisesti pyörtynyt hermoilta. Ja jos ei hermoista, niin numeroista varmasti. Ja jos ei edes noista numeroista, niin ehdottomasti sillä hetkellä, kun heille pitäisi sanoa "kiitos, mutta ei". Hei