Tomas Chlebek Apple julkaisi suoratoistopalvelunsa, Apple Musicin, kymmenen päivää sitten. Mutta siitä saatava 30 prosentin osuus tuloista ei ole ainoa raha, jonka yritys ansaitsee musiikin suoratoistosta. Kuten tiedät, Apple ottaa 30% kaikista App Storen myynneistä, mikä koskee myös sovelluksen sisäisiä maksuja. Tämä tarkoittaa, että jos käyttäjä maksaa Spotify Premiumin suoraan iOS-sovelluksesta, alle kolmasosa siitä kuuluu Applelle.
Jotta voittoa ei menetettäisi, Spotify ratkaisee tämän "ongelman" nostamalla iOS-sovelluksessa ostettujen palveluidensa hintoja suoraan verkkosivustolta ostettuihin verrattuna. Joten vaikka Spotify Premium maksaa sovelluksessa 7,99 euroa, on nettisivut vain 5,99 euroa -30% vähemmän.
Haluaapa Spotify säästää käyttäjilleen rahaa tai vähentää Applen "parasitismia" palvelussaan, se lähettää tällä hetkellä iOS-tilaajille sähköpostia, joka alkaa sanoilla: "Rakastamme sinua sellaisena kuin olet. Älä vaihda. Ei koskaan. Mutta jos haluat muuttaa Spotify Premiumista maksamasi summaa, autamme mielellämme. Jos et tiennyt, Premiumin normaalihinta on vain 5,99 euroa, mutta Apple veloittaa 30% kaikesta iTunesin kautta tapahtuvasta myynnistä. Jos siirrät maksusi Spotify.comiin, et maksa tapahtumasta mitään ja säästät rahaa."
Näitä sanoja seuraavat ohjeet Spotify Premiumin automaattisen uusimisen peruuttamiseksi iOS-sovelluksen kautta. Peruuta linkin kautta tilaus 7,99 €, minkä jälkeen riittää, että uusit sen suoraan Spotify-sivustolla alempaan hintaan 5,99 € viimeisen maksetun kuukauden lopussa.
Viimeinen vaihe viittaa "Happy-Go-Lucky" -soittolistaan, jonka pitäisi sopia sellaisen henkilön tunnelmaan, jolla on hieman enemmän rahaa tilillä.
Spotify ei ole ainoa, jota Apple kritisoi lähestymistavastaan maksaa suoratoistopalveluista App Storessa, mutta se on näkyvin. Mutta vähän ennen Apple Musicin julkaisua kävi ilmi, että Applella on myös varauksia sen suoran kilpailijan tapaan harjoittaa liiketoimintaa musiikin alalla. Cupertinossa toimiva yritys ja suuret levy-yhtiöt pyrkivät lopettamaan mainoksilla täytetyn musiikin suoratoistopalvelun Spotifyn. Johdannossa hahmoteltu App Storen maksupolitiikka on tämän ongelman ohella vähemmän keskusteltu ja vähemmän kiistanalainen ratkaisu.
Spotify on vaarassa potkaista ulos AppStoresta, jonka käyttöehtoihin on kirjoitettu, että sillä on oikeus puuttua asiaan, jos se havaitsee iTunes-maksujärjestelmän kiertämisen
Se olisi erittäin mielenkiintoinen tilanne, jos tuhansilla maksavilla käyttäjillä ei yhtäkkiä olisi paikkaa kuunnella. A-musiikkiin he tuskin innostuisivat :)
Ja mitä muuta heillä olisi jäljellä?
Ihmiset, jotka maksavat maksuja kovassa valuutassa... he eivät välitä, maksavatko he kaksi dollaria enemmän/vähemmän.
Spotify "työntää päänsä" silmukaan.
Vaikka en pidä Euroopan unionista, pidän Applen 30 %:n veroa ulkomaisista palveluista, eikä sellaisenaan, melko epäoikeudenmukaisena. Uskon, että Spotify, jos se painostaisi EU:ta, voisi keksiä jotain. Kuten tunnemme EU:n, se voi keksiä Windows-erikoisversion selaimilla tai melkein kieltää valokuvaamisen julkisissa tiloissa.
Mikä on epäreilua? Että niiden, jotka haluavat myydä sovelluskaupan kautta, on vain maksettava siitä?
App Storen rakentaminen vaati paljon rahaa ja vaivaa. Kolmannen osapuolen sovellusten myyntiä siinä ilman Applen maksua voitaisiin verrata banaanien myyntiin Tescossa Tescon ostohintaan sillä erolla, että Tescon myyntikustannukset, kuten myymälän sijainti ja henkilöstön palkat, ovat paljon pienemmät kuin Applen kustannukset sovelluksen rakentamisesta. Store. Siinä mielessä se olisi äärimmäisen markkinoimatonta käytöstä.
On mielenkiintoista, kuinka joku, joka ei pidä EU:sta, haluaa käyttää sen mekanismeja ei-markkinakäytäntöjen pakottamiseksi. Pitäisikö EU:n säännellä palkkion määrää? Ei, vaan pakota Apple sallimaan muiden sovelluskauppojen asentaa ja kilpailemaan keskenään hinnasta.
Huomaan, että kukaan ei keskustellut julkisten tilojen valokuvaamiskiellosta EU:ssa, vain kiellosta kaupallistaa valokuvia vieraista esineistä siinä mielessä, että jokainen voisi ottaa valokuvan talostasi ja jopa myydä sen, mutta sinä olisit sen omistaja. vangittu esine voisi vaatia osuutta voitosta. En tiedä mistä et pidä siitä, että yrität suojella esimerkiksi Prahan Tanssivan talon omistajaa siltä, että hän voi ottaa siitä kuvan, laittaa sen postikortille ja myydä sen ilman voittoa jakamatta omistaja.
En ihmettele, että kritiikitön sanomalehtien otsikoiden lukija ei pidä EU:sta. Hän kuitenkin muotoili mielipiteen ilman aavistustakaan siitä, mistä ei-rakastuissa mielipiteissä todella oli kyse.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Kuvittele tilanne, jossa Apple omistaa yhden "sateenvarjokaupan", joka kattaa pienemmät kauppiaat (Kaufland, Lidl, Billa, ...) eikä muuta paikkaa ole ostaa ruokaa.
Kaikki toimii hyvin, kauppiaat kilpailevat hinnoillaan ja Apple maksaa 30% veroa ruoasta, mikä tietysti maksoi jotain tämän tilan rakentamiseen (lainsäädäntöehdot, myyntipaikka...), Apple-veron ansiosta se tulee takaisin monta kertaa. Ja sitten Apple päättää astua tähän segmenttiin, joten se kattaa myös oman myymälänsä, kutsukaamme sitä "Apple-ruokaksi". Mitä ei tapahdu? Applen ei tietenkään tarvitse maksaa veroja itselleen. Tämän ansiosta syntyy epäreilua kilpailua, jossa Applella on valtava 30 prosentin etumatka.
Tulos on selvä: Kaufland, Lidl ja muut keskenään kilpailevat saivat uuden kilpailijan, joka laittoi rakettimoottoreita tälle juoksumatolle, toisin kuin tavallisissa tennareissa juoksijat. Tällä siirrolla he menettivät valtavan määrän asiakkaita, koska he kuulivat hinnasta.
EU:hun. Olet oikeassa, se ei ollut rangaistuksen uhalla annettu määräys eikä pelkkä pelikielto. Juuri se tosiasia, että rakennusten kaupallinen valokuvaus ilman rakennuksen tekijän lupaa ei olisi mahdollista! Haluatko kertoa minulle, että henkilölle, joka on varmasti saanut suuren summan rakennuksen suunnittelusta, pitäisi silti maksaa rahaa tästä rakennuksesta, joka näkyy kaikille ulkopuolisille? Ja tiedätkö, että kun lataat valokuvan Googleen, Facebookiin ja muihin, nämä yritykset voivat käsitellä sitä eri tavalla, jolloin valokuvasi tulee kaupalliseksi? Minusta tuntuu liioitellulta pyytää joltakulta osuutta rakennuksesta, joka on julkisesti kaikkien nähtävissä. Mitä mieltä sinä olet?
Miten soveltaisit sitä esimerkiksi korkealta otettuun valokuvaan, jossa näkyy paljon taloja, olisiko jokaisella talon omistajalla oikeus osuuteen? Tai noiden talojen arkkitehti? Mikä olisi raja? Miksi edes keksiä jotain tällaista ja vaikeuttaa kaikkien elämää? Entä kaveri, joka teki jouluvalot ympäri taloa? Hänkin olisi siihen oikeutettu, kunhan hän teki työnsä siihen. Voimme varmaan olla samaa mieltä, että se on hölynpölyä. Ehkä voit vastata itsellesi, mistä en pidä siinä.
Sinun ei tarvitse loukata minua sanomalehtien otsikoiden lukijana, kun et tiedä minusta mitään, koska mielipiteesi sinulla on, voin myös piirtää sinusta kuvan ja sisällyttää sinut KSČM, ANO, ČSSD äänestäjien koriin . Mutta mielestäni jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Maailma on värikäs.
Hauskaa päivän jatkoa.
Kaufland, Lidl ja Billa voisivat perustaa oman sateenvarjokaupan hypoteettisessa esimerkissäsi. Tekijänoikeudellisesti muusikot, näyttelijät, maalarit tai valokuvaajat keräävät rahaa teoksen luomisesta ja myös sen edelleen levittämisestä. Arkkitehdit saavat leikkausta näistä tuloista. Mutta silti taiteilijat ovat yleensä vähiten ansaitsevia ihmisiä.
Näin Audioteka toimii, maksan Deezerin heidän verkkosivuillaan ja lataan sen sovelluksen kautta. Mitä tulee äänikirjoihin, en tarvitse sovellusta AppStoresta, maksan Tšekin verkkosivuilla, lataan ne Macille ja iTunesin kautta iPhoneen. Se näyttää monimutkaiselta, mutta kestää hetken. Musiikkia voi toistaa suoraan verkosta. Apple tietää tämän eikä tee mitään.