Michal Ždanský Viime vuonna alkoi levitä uutisia, että Apple suunnittelee vaihtavansa tietokoneitaan X86:sta ARM-arkkitehtuuriin. Monet tarttuivat ideaan ja alkoivat nähdä sitä askeleena oikeaan suuntaan. Ajatus ARM-prosessorilla varustetusta Macista sai minut pyörittämään silmiäni. Tämä hölynpöly on vihdoinkin kumottava asiallisilla perusteilla.
ARM:n käyttöön on periaatteessa kolme syytä:
- Passiivinen jäähdytys
- Pienempi kulutus
- Hakkeen tuotannon valvonta
Otetaan se järjestyksessä. Passiivinen jäähdytys olisi varmasti hyvä asia. Aloita vain flash-video MacBookissa ja kannettava tietokone aloittaa ennennäkemättömän konsertin, varsinkin Airilla on erittäin meluisia faneja. Apple ratkaisee tämän ongelman osittain. Retinalla varustetussa MacBook Prossa hän käytti kahta epäsymmetristä tuuletinta, jotka vähentävät melua eri pituuksilla. Se ei ole läheskään yhtä suuri kuin iPadin passiivinen jäähdytys, mutta toisaalta se ei ole niin suuri ongelma, että se olisi tarpeen ratkaista radikaalisti siirtymällä ARM: iin. Myös muita teknologioita kehitetään, kuten melunvaimennus käänteisiä ääniaaltoja käyttämällä.
Luultavasti vahvin argumentti on alhainen energiankulutus, eli parempi akun kesto. Tähän asti Apple tarjosi MacBookeille maksimissaan 7 tuntia, mikä teki niistä yhden kilpailijoiden kestävimmistä, toisaalta iPadin kymmenen tunnin kestävyys oli ehdottomasti houkuttelevampi. Mutta kaikki tämä muuttui Haswell-prosessorien ja OS X Mavericksin sukupolven myötä. Nykyiset MacBook Airit tarjoavat todellisen noin 12 tunnin kestävyyden edelleen OS X 10.8 -käyttöjärjestelmässä, kun taas Mavericksin pitäisi tuoda vielä merkittäviä säästöjä. Betaa kokeilleet kertovat, että heidän akun käyttöaikansa on pidentynyt jopa kahdella tunnilla. Joten jos 13" MacBook Air kestäisi 14 tuntia normaalilla kuormituksella ilman ongelmia, se riittäisi melkein kahdeksi työpäiväksi. Joten mitä hyötyä vähemmän tehokkaasta ARM:sta olisi, jos se menettäisi yhden eduistaan Intel-siruihin verrattuna?
[do action=”quote”]Mikä olisi järkevä syy sijoittaa ARM-siruja pöytäkoneisiin, kun kaikki arkkitehtuurin edut ovat järkeviä vain kannettavissa tietokoneissa?[/do]
Kolmas argumentti sanoo sitten, että Apple saisi haltuunsa sirutuotannon. Hän yritti tätä matkaa 90-luvulla, ja kuten me kaikki tiedämme, se osoittautui pahamaineiseksi. Tällä hetkellä yritys suunnittelee omia ARM-piirisarjojaan, vaikka kolmas osapuoli (tällä hetkellä enimmäkseen Samsung) valmistaa niitä sille. Mac-tietokoneissa Apple on riippuvainen Intelin tarjonnasta, eikä sillä ole käytännössä mitään etua muihin valmistajiin verrattuna, paitsi että sen saatavilla on uusimmat prosessorit ennen kilpailijoita.
Mutta Apple on jo muutaman askeleen edellä. Sen päätulo ei tule MacBookien ja iMacien myynnistä, vaan iPhoneista ja iPadeista. Siitä huolimatta on kannattavin tietokonevalmistajien joukossa, pöytätietokoneiden ja kannettavien tietokoneiden segmentti on pysähtynyt mobiililaitteiden hyväksi. Prosessorien paremman hallinnan vuoksi arkkitehtuurin muuttaminen ei olisi sen arvoista.
Monet kuitenkin jättävät huomiotta ongelmat, jotka liittyvät arkkitehtuurin muutokseen. Apple on vaihtanut arkkitehtuuria jo kahdesti viimeisen 20 vuoden aikana (Motorola > PowerPC ja PowerPC > Intel), eikä se todellakaan ollut vaivatonta ja kiistaa. Hyödyntääkseen Intelin sirujen tarjoamaa tehoa kehittäjien piti kirjoittaa sovelluksensa uudelleen alusta alkaen, ja OS X:n oli sisällytettävä Rosetta-binäärikääntäjä taaksepäin yhteensopivuuden takaamiseksi. OS X:n siirtäminen ARM:iin olisi sinänsä melkoinen haaste (vaikka Apple on jo saavuttanut osan tästä iOS-kehityksellä), ja ajatus siitä, että kaikkien kehittäjien täytyy kirjoittaa sovelluksensa uudelleen toimimaan vähemmän tehokkaalla ARM:lla, on melko pelottava.
Microsoft yritti samaa siirtoa Windows RT:n kanssa. Ja kuinka hän teki? Kiinnostus RT:tä kohtaan on vähäistä sekä asiakkaiden, laitevalmistajien että kehittäjien taholta. Upea käytännön esimerkki siitä, miksi työpöytäjärjestelmä ei vain kuulu ARM:iin. Toinen vasta-argumentti on uusi Mac Pro. Voitko kuvitella Applen saavan samanlaisen suorituskyvyn ARM-arkkitehtuurissa? Ja joka tapauksessa, mikä hyvä syy olisi laittaa ARM-sirut pöytäkoneisiin, kun kaikki arkkitehtuurin edut ovat järkeviä vain kannettavissa tietokoneissa?
Joka tapauksessa Applella on selkeä ero: pöytätietokoneissa ja kannettavissa tietokoneissa on x86-arkkitehtuuriin perustuva pöytätietokoneiden käyttöjärjestelmä, kun taas mobiililaitteissa on ARM-pohjainen mobiilikäyttöjärjestelmä. Kuten lähihistoria on osoittanut, kompromissien löytäminen näiden kahden maailman välillä ei onnistu (Microsoft Surface). Siksi haudataan lopullisesti ajatus siitä, että Apple siirtyy lähitulevaisuudessa Intelistä ARM:iin.
Erittäin hyvä artikkeli, olen samaa mieltä. Air mid 2013 -omistajana 12,5 tuntia 10.8 en näe mitään syytä muuttaa arkkitehtuuria, jos tämä toimii. :)
Mietin kuinka kauan se kestää Mavericksin kanssa :-)
artikkeli on erittäin hyvä, mukaan lukien pätevät syyt…. jatka samaan malliin ja lisää tällaisia artikkeleita! :-)
Minulla on Air 2011 ja melu? Anteeksi? Oletko koskaan kuullut Tamchungista ja vastaavista vietnamilaisista kappaleista? Nämä ovat laukaisukoneita Airin ylivoimaista jäähdytystä vastaan, joka on SUPER HILJAINEN!!
Mielestäni Air on ainoa järkevä asia Applelta. Toiset ovat ylihinnoiteltuja snobismia. Air on täydellinen suorituskyvyltään ja muotoilultaan.
Se, että ihmisellä ei ole jotain, ei tarkoita, että se olisi ylihinnoiteltua snobismia, jolla ei olisi rahalle mitään ylimääräistä. Minulla oli Air ja nyt minulla on Retina ja sanoisin, että Retina on yhdistelmä Pron ja Airin parhaat puolet, ja kyllä, se on melko kallista, mutta en pitäisi sitä ylihinnoiteltuna snobbina, koska Air voi näyttää siltä. ylihinnoiteltu snobismi myös toiselle tavallisten kannettavien käyttäjien ryhmälle. On kuitenkin tunnustettava, että Air on yksinkertaisesti äänekkäämpi kuin MacBook Pro Retina fyysisistä ja suunnittelusyistä. Kuten sanoin, minulla oli Air ja kuulin tuulettimen äänen täysin säännöllisesti vähintään 2-5 kertaa päivässä, MBPR:llä en enää kuule tuulettimia (nyt 2) ja tämä johtuu pääasiassa siitä, että koko kannettava tietokone jäähtyy paremmin sama puhaltimien nopeus ja sama työtapa ja työtapa kuin Airilla. Jos en erehdy, lempinimesi on minulle tuttu, joten kommenttini on todennäköisesti täysin kielteinen, mutta minun oli vain kirjoitettava takaisin ;)
Teitä ärsyttää, että ostit paksun verkkokalvon ja lisäksi uusi malli on julkaistu, joten verkkokalvollasi on 60% halvempi hinta. Mutta se myös ärsyttäisi minua. Ilma on oikea tapa - mutta vain kunnollinen, älykäs ja osaava ihminen voi myöntää sen verkkokalvon ostamisen jälkeen.
En tiedä mikä tuuletin on Airissa, koska käytän WIN7:ää ja se on luultavasti haudattu DOG.
lihava? No, se ei todellakaan ole niin paksu, ja se on myös huomattavasti pienempi pinta-alaltaan. En sano, että ilma ei ole oikea tapa. Kyllä se on, se on loistava kone varsinkin ultramobiilikäyttöön, mutta pidän Retina-näytöstä paljon enemmän (Airissa sitä ei ole, eikä luultavasti tule olemaan vähään aikaan) ja jos täällä on joku, joka ei tiedä aihe, se olet sinä... Itse asiassa, miksi sinulla on Air, kun käytät sitä Windowsissa :D??
Minulla oli myös Air ja nyt minulla on verkkokalvo, enkä vaihtaisi. En väitä, että Air on huono, se ei todellakaan ole, se on voimanpesä, mutta voit odottaa erilaisia suorituksia verkkokalvolta.
Jokaisella Macilla on jotain perää ja asiakkaansa.
Myös Horstin paksuudesta Retina MBP on saman paksuinen kuin Air paksuimmassa kohdassa eli saranassa.
Katselen sitä lihavaa täällä Gottwaldovissa - meillä on täällä niin typerä epl-kauppa...
Kuten sanon – evoluutio on ilmaa, klassikko on verkkokalvoa.
Retina ei luultavasti ole vielä suuri klassikko, koska se on ollut markkinoilla tuskin vuoden...
Latasin ORIGINAL WIN OFFICE -sovelluksen mac OS:ään, avasin sitten Excelin siinä ja katso ja katso - se kaatui täysin. En aio käsitellä sitä, onko toveri Jobs vai toveri Gates syyllinen, tarvitsen toimivan Excelin.
Mac-käyttöjärjestelmä on kauhea – en halua olla erilainen hinnalla millä hyvänsä. Usko minua, jos voitto meni iPhoneeni, minulla on se jo siellä.
Tarvitsen elämääni huippusuunnittelua, huippuluokan HW:tä ja huippuluokan SW:tä, joten yhdistelmä.
TÄMÄ POSTAUS EI OLE OHJEET OMENA VASTAN, SE KUVAilee vain FAKTAT (ja siksi Kubín AINA poistaa sen, koska hän haluaa vain omena-omena-omena-omenan ja uskon, että hänen paskansa on puretun omenan muotoinen...)
Olet normaali dementoitunut ihminen, siitä ei ole mitään muuta kirjoitettavaa :D btw mikä on MSFT-tuotteiden huippumuotoilu?? Jos tarvitset huippusuunnittelua ja SW:tä, kannattaa käyttää OSX-, iOS- ja Apple-tuotteita, niissä on huippumuotoilu ja SW. Joka tapauksessa, ei ole mitään järkeä olla tekemisissä jonkun kanssa, jolla on noin rajallinen ulkonäkö ;) kiitos hauskasta.
Yski, herra Doubek... Tämä henkilö on rajoitettu...
Ja siellä ollaan. Sinun kaltaiset ostavat vain auton 3 megalla ja dieselillä (osx-ilma). He eivät välitä siitä, että se on laiska ja etteivät he säästä mitään, vaikka varastaisivat dieseliä. Minulla on bensiinikäyttöinen Jaguar ja lähes 400 hevosella ajelen samalla rahalla kuin dieselepäpätevä Škoda. Täytyy ajatella, eikä toveri Jobsia saa sokeuttaa. Mutta tsekit, säästäväinen kansakunta, ostavat roskaa, koska naapuri sanoi, että tdi-oktaavi on hieno. Etkö ymmärrä kontekstia, sir, ja jos Excel ruokkii sinua eikä mene akseliin, menetkö lapioon?????
Jumalauta, herää!!!
Minulla on auto bensalla ;), käytän OSX:ää, iWorkia (paitsi numeroita) ja MS Officen Mac-versiota, joista eniten käytän Exceliä, joka toimii minulle täydellisesti, olen työskennellyt näin jo yritys, jossa muilla oli vain Windows ja minulla vain Mac, ja silti se toimi yhteistyössä kollegoiden kanssa ilman ongelmia. En tiedä mikä ongelma sinulla oli Excelin kanssa, mutta se toimii minulle täydellisesti, samoin kuin muu Office-paketti, jota en käytä päivittäin. Mielestäni et ole yrittänyt käyttää OSX:ää yli kuukauteen ja päästät irti viisaudesta. Ainoa jonka pitäisi herätä olet sinä!
1. Applen tuotteet eivät menetä hintaaan niin nopeasti (kuten Windowsilla), joten 60 % hinta on turhaa.
2. Apple ei ole myöskään esitellyt uutta Pro-versiota, joten väite on vieläkin hölynpölyä
3. On hienoa, että käytössä on Windows 7. Akun kestotulokset ovat mielenkiintoisia, kun se kestää vähemmän Windows-testeissä. Ymmärrän tietysti, että tarvitset sitä työhön. Noin monta. Mutta useimmat haluavat myös paremman ohjelmiston kotiin ja siksi heillä on kotikäyttöön OS X. Vaihdoin Maciin pääasiassa ohjelmiston takia.
4. Paksuus on myös hölynpölyä, mutta muut kirjoittivat sen tänne. Päinvastoin Pro with retina on pienempi runko ja siten kokonaiskoko pienempi.
5. Air on kaunis laite, mutta valitettavasti siitä puuttuu verkkokalvo, eikä se vain saa sitä
6. Minun täytyy olla samaa mieltä Martinin kanssa siitä, että tuuletin todella kuuluu. Kun työskentelen sen parissa pitkään, mikä ei ole usein, koska minulla on kotona iMac ja teen paljon asioita Macbookilla. Mutta myös tästä syystä (ja verkkokalvosta) menen Prolle verkkokalvon kanssa.
ARM-prosessori Macissa on mielestäni järkevä. Jopa mac minissä. Toinen syy on hinta. Jo 600 USD:n perusmac minissä on Intelin prosessori hintaan 225 USD.
http://ark.intel.com/products/67355/Intel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3_10-GHz-rPGA
Kallissa mac minissä on prosessori 378 dollarilla.
http://ark.intel.com/products/64899/Intel-Core-i7-3610QM-Processor-6M-Cache-up-to-3_30-GHz
Perusmacbook airissa on prosessori 342 dollarilla.
http://ark.intel.com/products/75028/Intel-Core-i5-4250U-Processor-3M-Cache-up-to-2_60-GHz
Ja sen voi ostaa paremmalla prosessorilla hintaan 454 USD.
http://ark.intel.com/products/75114/Intel-Core-i7-4650U-Processor-4M-Cache-up-to-3_30-GHz
Piirisarjan hinta on lisättävä prosessorin hintaan, joka voi olla 25-50 USD. Joten eroon vain näiden tuotteiden Intel-prosessoreista, niin Apple voi alentaa mac minin hintaa 200 dollarilla ja macbook airin hintaa 300 dollarilla ja säästää silti tarpeeksi rahaa oman Axe-prosessorin tuotantoon.
Mitä tulee akun kestoon, yritä kuvitella, että jonakin päivänä Apple ilmoittaa, että kaikki MacBookit kestävät vähintään 24 tuntia. ARM-prosessorin ja IGZO-näytön ansiosta se on täysin realistinen.
Ja mitä tulee x86- tai x64-sovellusten ajamiseen ARM-prosessoreilla, se ei ole ollenkaan välttämätöntä, jos Apple alkaa myydä niitä uusina tuotteina. Sekä iLife että iWorks voidaan toimittaa suoraan ARM-prosessorille käännettyinä, ja samalla xCode voi mahdollistaa OS X:n sovellusten kokoamisen ARM-prosessorilla ja samalla mahdollistaa näiden sovellusten lisäämisen AppStoreen. Minulla on periaatteessa kaikki valmiina.
Tärkeimmät edut voivat siis olla alhaisempi hinta, pienempi energiankulutus ja pidempi akun käyttöikä.
Päättelysi on looginen, mutta joku työskentelee Aperturessa tai Photoshopissa jopa MacBook Airissa, enkä ole varma, voisiko ARM-prosessori käsitellä sitä...
Toisaalta ARM MacBookeilla olisi todennäköisesti ostajansa.
Ei, tämä prosessori on vain niin arvokas loppuasiakkaalle. Tämä on MYYNTIHINTA. Ja kaupoillakin on marginaalinsa, eikö niin? Ja vaikka kaupat laskevat kymmeniä dollareita, niillä on silti marginaali, eikö niin?
Ja suurilla jälleenmyyjillä on määräalennuksia, eikö niin?
Ja Apple? Se on ensimmäinen, joka saa Haswell-prosessorit, joten se voi olla ensimmäinen, joka esittelee Airin 12 tunnin kestävyyden. Eikä Intelillä ole vain tällainen etu, pääasiassa huomattavasti alhaisemmat hinnat. Ja noihin hintoihin sisältyy jo Intelin kehitys miljardeissa dollareissa, joita Applen ei tarvitse maksaa //koska se ei ole suurin asiakas, joten se ei edes rahoita sitä kehitystä paljoa, se on enemmän kuin Acer, HP jne.
Joten ei, hintoja ei kuitenkaan voitu paljoa alentaa.
Mahtava asia Macissa on, että kuka tahansa, joka tarvitsee Windowsin toimiakseen (onneksi minä en) voi asentaa sen.
Olen samaa mieltä artikkelin kanssa. Se on hölynpölyä
Mutta ei. Intel ei myy näitä prosessoreita loppuasiakkaille. En voi edes muuttaa itseäni laudalla.
Suositeltu asiakashinta… se, että se ei myy, ei tarkoita, ettei sillä olisi "suositeltua" hintaa.
Onko Applen välttämätöntä vaihtaa kokonaan ARM:iin? Entä jos se vaihtaa vain kotikäyttäjille tarkoitettuihin koneisiin ja pitää ammattikoneet (ainakin väliaikaisesti) Intelissä? MB Air ja MacMini ARM:ssa, MB Retina, Mac Pro Intelissä.
Apple ja sen oma alusta (PowerPC) – silloin Apple ei kuitenkaan todellakaan suunnitellut omia prosessoreitaan. Vaikka hän oli osa liittoa, hän oli itse asiassa riippuvainen IBM:stä tai Motorolasta. Nykyään siinä on erittäin kunnollinen ARM-prosessori ja osaava kehitystiimi. Nykyisten ARM-prosessorien säätäminen tehokkaammaksi (suuremman kulutuksen kustannuksella) ei ole enää teknisesti vaikeaa. Ja se, että heidän tuotantonsa tarjoaa toinen yritys? Tämä koskee melkein kaikkia (ARM on melkein valmis Samsungin, AMD:n ulkopuolella (he myivät tehtaansa), ...), joten en näkisi tässä ongelmaa.
Ruusuke ja taaksepäin yhteensopivuus - kotikäyttöön tarkoitettuihin koneisiin tätä ei oikeastaan tarvita ollenkaan. iLife / iWork for ARM tulee olemaan, se annetaan Mac AppStoressa sovelluksen sisällyttämisen ehdoksi ja ratkaistaan hetken kuluttua. Loppujen lopuksi sovelluksia ei kirjoiteta enää assemblerissä, joten sovellusten siirtäminen uudelle prosessorille on nykyään paljon helpompaa kuin ennen.
Hyödynnä Inteliä niin, että Applella on etusijalla uutiset ja paremmat hinnat ovat myös sopivat.
Joten - pidän siirtymistä ARM:iin melko epätodennäköisenä, mutta pidän melkein varmana, että Apple työskentelee näiden vaihtoehtojen parissa Příhoda-setälle. Ja onnistuneet vuodot Intelin tiedoksi ovat myös melko todennäköisiä :-)
Pietari,
artikkelissa puhutaan sirunvalmistuksen hallinnasta, ei sirun suunnittelusta.
ARM-siruissa säästetyt dollarit imeytyisivät kolmen käyttöjärjestelmän (Intel, ARM ja iOS) samanaikaiseen kehittämiseen. OS X for ARM on vakavaa roskaa.
Minun näkökulmastani siirtyminen ARM:iin on varsin todellinen, mutta ei tänään. Nykyään ollaan vasta alussa OS X:n ja iOS:n välisessä yhteydessä, joka on tulossa hitaasti mutta varmasti OS X:n innovaatioiden ansiosta. Kaiken kaikkiaan x86 on suhteellisen vanhentunut, vaikkakin tehokkaampi variantti. Valitettavasti tässä siirtyminen ei ole niin yksinkertaista kuin HDD-SSD:n kanssa, mutta ARM:ää voidaan pikkuhiljaa odottaa myös kannettavissa tietokoneissa, mielestäni vasta noin vuonna 2025.
Tulen tulevaisuudesta :-D Hän oli siis vasta 5-vuotias. Se tapahtui jo vuonna 2020.