Daniel Hruska Ensimmäinen Applen oman sirun sisältävä laite oli iPad vuonna 2010. Tuolloin A4-prosessori sisälsi yhden ytimen, eikä sen suorituskykyä voi verrata tämän päivän sukupolveen. Viiden vuoden ajan on ollut myös huhuja näiden sirujen integroimisesta Mac-tietokoneisiin. Koska mobiilisirut lisäävät suorituskykyään nopeasti joka vuosi, niiden käyttöönotto pöytätietokoneissa on erittäin mielenkiintoinen aihe.
Edellisen vuoden 64-bittinen A7-prosessori oli jo nimetty "desktop-luokan" -merkinnällä, mikä tarkoittaa, että se muistuttaa enemmän suuria kuin mobiiliprosessoreita. Uusin ja tehokkain prosessori - A8X - laitettiin iPad Air 2:een. Siinä on kolme ydintä, kolme miljardia transistoria ja sen suorituskyky vastaa Intel Core i5-4250U:ta MacBook Air Mid-2013:sta. Kyllä, synteettiset vertailuarvot eivät kerro mitään laitteen todellisesta nopeudesta, mutta ainakin ne voivat johtaa monet harhaan, että nykypäivän mobiililaitteet ovat vain kiillotettua mustetta kosketusnäytöllä.
Apple todella tuntee omat ARM-piirinsä, joten miksi et varustaisi myös tietokoneitasi niillä? KGI Securitiesin analyytikko Ming-Chi Kuon mukaan saatoimme nähdä ensimmäiset ARM-prosessoreilla toimivat Macit jo vuonna 2016. Ensimmäinen kykenevä prosessori voisi olla 16 nm A9X, jota seuraa 10 nm A10X vuotta myöhemmin. Herää kysymys, miksi Applen pitäisi päättää ottaa tämä askel, kun Intelin prosessorit höyryävät huipulle?
Miksi ARM-prosessoreissa on järkeä
Ensimmäinen syy on Intel itse. Ei sillä, että siinä mitään vikaa olisi, mutta Apple on aina noudattanut mottoa: "Ohjelmistoja kehittävän yrityksen tulee tehdä myös laitteistonsa." Viime vuosina Apple on osoittanut tämän suoraan.
Ei ole mikään salaisuus, että Apple haluaa hallita. Intelin sulkeminen tarkoittaisi koko tuotantoprosessin yksinkertaistamista ja virtaviivaistamista. Samalla se alentaisi sirujen valmistuskustannuksia. Vaikka nykyinen suhde kahden yrityksen välillä on enemmän kuin positiivinen, et mieluummin luottaisi toisiinsa, kun tiedät, että voit tuottaa saman asian halvemmalla. Lisäksi hallinnoisit kaikkea tulevaa kehitystä täysin itse, ilman, että sinun tarvitsee luottaa kolmannen osapuolen puoleen.
Ehkä tein sen liian lyhyeksi, mutta se on totta. Lisäksi se ei olisi ensimmäinen kerta, kun prosessorin valmistaja vaihtuisi. Vuonna 1994 siirryttiin Motorola 68000:sta IBM PowerPC:hen ja sitten Intel x2006:een vuonna 86. Apple ei todellakaan pelkää muutosta. Vuonna 2016 tulee kuluneeksi 10 vuotta Inteliin siirtymisestä. Vuosikymmen IT-alalla on pitkä aika, kaikki voi muuttua.
Nykypäivän tietokoneissa on tarpeeksi tehoa ja niitä voisi verrata autoihin. Mikä tahansa moderni auto vie sinut paikasta A paikkaan B ilman ongelmia. Normaalia ratsastusta varten osta se, jolla on paras hinta/suorituskykysuhde, ja se palvelee sinua hyvin edulliseen hintaan. Jos ajat usein ja pidemmälle, osta korkeamman luokan auto ja ehkä automaattivaihteistolla varustettu auto. Ylläpitokustannukset ovat kuitenkin hieman korkeammat. Maastossa voi toki ostaa jotain 4×4-vetoisella tai suoralla maastoautolla, mutta se tottuu säännöllisesti ja sen käyttökustannukset ovat korkeat.
Asia on siinä, että pieni tai alemman keskiluokan auto riittää useimmille täysin. Vastaavasti useimmille käyttäjille "tavallinen" kannettava tietokone riittää katsomaan videoita YouTubesta, jakamaan valokuvia Facebookissa, tarkistamaan sähköpostin, toistamaan musiikkia, kirjoittamaan asiakirjan Wordissa, tulostamaan PDF-tiedoston. Applen MacBook Air ja Mac mini on suunniteltu tällaiseen käyttöön, vaikka niitä voi tietysti käyttää enemmän suorituskykyä vaativaan toimintaan.
Vaativammat käyttäjät hakevat mieluummin MacBook Prota tai iMacia, joissa on enemmän suorituskykyä. Tällaiset käyttäjät voivat jo muokata videoita tai työskennellä grafiikan kanssa. Vaativin joukosta tinkimätöntä suorituskykyä sopivaan hintaan, eli Mac Pro. Niitä tulee olemaan luokkaa vähemmän kuin kaikkia muita mainittuja malleja, samoin kuin maastoautoilla ajetaan paljon vähemmän kuin Fabialla, Octavialla ja muilla suosituilla autoilla.
Joten jos Apple pystyy lähitulevaisuudessa valmistamaan ARM-prosessorin sellaisen, että se pystyy tyydyttämään (alkuun luultavasti vähemmän vaativien) käyttäjiensä tarpeet, miksi ei käyttäisi sitä OS X:n ajamiseen? Tällaisella tietokoneella olisi pitkä akunkesto ja sitä voitaisiin ilmeisesti jäähdyttää myös passiivisesti, koska se on vähemmän energiaa kuluttava eikä "lämpene" niin paljon.
Miksi ARM-prosessoreissa ei ole järkeä
ARM-siruilla varustetut Macit eivät välttämättä ole tarpeeksi tehokkaita suorittamaan Rosetta-tyyppistä kerrosta x86-sovellusten suorittamiseksi. Siinä tapauksessa Applen olisi aloitettava alusta, ja kehittäjien olisi kirjoitettava sovelluksensa uudelleen huomattavalla vaivalla. Tuskin voi kiistellä, olisivatko pääosin suosittujen ja ammattimaisten sovellusten kehittäjät halukkaita ottamaan tämän askeleen. Mutta kuka tietää, ehkä Apple on löytänyt tavan saada x86-sovellukset toimimaan sujuvasti "ARM OS X:ssä".
Symbioosi Intelin kanssa toimii täydellisesti, ei ole mitään syytä keksiä mitään uutta. Tämän piijättiläisen prosessorit kuuluvat huipulle, ja jokaisen sukupolven myötä niiden suorituskyky kasvaa pienemmällä energiankulutuksella. Apple käyttää Core i5:tä alhaisimpiin Mac-malleihin, Core i7:tä kalliimpiin malleihin tai mukautettuun kokoonpanoon, ja Mac Pro on varustettu erittäin tehokkailla Xeoneilla. Joten saat aina tarpeeksi voimaa, ihanteellinen tilanne. Apple voi joutua tilanteeseen, jossa kukaan ei halua sen tietokoneita, kun se eroaa Intelistä.
Miten se sitten tulee olemaan?
Sitä ei tietenkään kukaan ulkopuolinen tiedä. Jos katsoisin koko tilannetta Applen näkökulmasta, tykkäisin siitä varmasti kerran samanlaiset sirut integroitiin kaikkiin laitteisiini. Ja jos pystyn suunnittelemaan ne mobiililaitteille, haluaisin harjoitella samaa myös tietokoneille. He kuitenkin pärjäävät tällä hetkellä loistavasti myös nykyisillä prosessoreilla, joita minulle vakaasti toimittaa vahva kumppani, vaikka tulevan uuden 12 tuuman MacBook Airin julkaisu on saattanut viivästyä juuri Intelin julkaisun viivästymisen vuoksi. uuden sukupolven prosessoreista.
Voinko tuoda tarpeeksi tehokkaita prosessoreita, jotka ovat vähintään Macbook Airin tasolla? Jos näin on, voinko myöhemmin ottaa (tai kehittää) ARM:n myös ammattitietokoneissa? En halua kahdenlaisia tietokoneita. Samaan aikaan minulla on oltava tekniikka x86-sovellusten ajamiseen ARM Macissa, koska käyttäjät haluavat käyttää suosikkisovelluksiaan. Jos minulla on se ja olen varma, että se toimii, julkaisen ARM-pohjaisen Macin. Muuten pysyn toistaiseksi Intelissä.
Ja ehkä se on lopulta täysin erilainen. Mitä tulee minuun, en oikeastaan välitä Macin prosessorin tyypistä, kunhan se on tarpeeksi tehokas työhöni. Joten jos kuvitteellisessa Macissa olisi ARM-prosessori, jonka suorituskyky vastaa Core i5:tä, minulla ei olisi ainuttakaan ongelmaa olla ostamatta sitä. Entä sinä, uskotko, että Apple pystyy julkaisemaan Macin prosessorillaan lähivuosina?
ARM tarkoittaa sitä, että 99.9% käyttökelpoisista ohjelmistoista heitetään roskiin ja tietokoneen käyttäminen vain sähköpostin, Facebookin ja Angry birdsin lukemiseen (kyllä, liioittelen mielellään), ja toivon, ettei kukaan, joka ei ole totaalinen äijä, salli sitä. Inteliin vaihtaminen yksinkertaisti asioita paljon. Loppujen lopuksi melko monet ihmiset tieteen alalla käyvät Macyssa. Se on minun mielipiteeni.
ARM:iin siirtyminen merkitsee yhteensopivuuden huomattavaa menetystä ja entistä suurempaa puristamista ennalta valittujen sovellusten tiukasti suojattuun ekosysteemiin. Kun tähän lisätään suunnitelmat USB-portin poistamisesta Macbook Airista ja muut ideat, tuloksena on tietokone, joka on yhteensopiva vain itsensä kanssa, ja ehkä jopa silloin. Minulle se tarkoittaisi MAC:n loppua sellaisena kuin minä siitä pidän:-( Mutta kuka tietää, muutos on elämää...
Miksi Intelissä on heikoimmat iMac ja mini, kun niiden suorituskyky on aivan yhtä heikko kuin edellisen sukupolven?
Minulle testatakseni ainakin näitä malleja ja mennä samaan suuntaan kuin Retinan kanssa, asteittainen tuotelinjan tulviminen.
Olet tavallaan unohtamassa tulevan Intel Core M -suorittimien sukupolven…
historia toistaa?
Uskon, että se tulee hyvin pian. En olisi yllättynyt, jos se olisi odotettu ilma. Se on laite massoille, jotka eivät tee paljoa työtä, vaan pitävät hauskaa ja juovat kahvia. Voin myös kuvitella emulaattorin x86:lle, ja koska apple on mukana, useimmat kehittäjät ryntäsivät olemaan ensimmäiset uusimaan ohjelmistonsa uutta laitteistoa varten. Flusbrok menee sinne, joten miksi ei? :-)
Luulen, että ainoa haittapuoli on yhteensopimattomuus vanhan ohjelmiston kanssa.
Etuna on esimerkiksi mahdollinen hinnan lasku. Jopa halvimmissa Maceissa Intel-prosessori piirisarjalla maksaa alkaen 250 USD. Apple voi valmistaa A8, A9, ... prosessoreja alle 50 USD.
Toinen etu olisi metalligrafiikkasovellusliittymän käyttö Mac-tietokoneissa. Neliytimisen A8:n suorituskyky nykyisellä grafiikalla olisi jossain uusimpien pelikonsolien tasolla.
Macien perusversioissa voisi olla ARM-prosessorit, ja tehokkaimmissa macseissa voisi silti pysyä Intel-prosessoreissa. Applella on oma sovelluskauppa ja oma kehittäjäympäristö omalla kääntäjällään. Ohjelmat, jotka käyttävät tällä hetkellä vain Applen tarjoamaa standardisovellusliittymää, olisi helppo kääntää ARM-prosessoreille.
Myöhemmin tehokkaimmissa Mac-versioissa voi olla ARM- ja Intel-prosessorit. OS X ja iLife- ja iWorks-ohjelmat toimisivat ARM-prosessoreilla ja Photoshop, Premiere, Final Cut ja muut ohjelmat toimisivat edelleen Intel-suorittimilla.
Valitettavasti haittana olisi myös yhteensopimattomuus uuden ohjelmiston kanssa.
Miksi uuden ohjelmiston kanssa pitäisi olla yhteensopimattomuus? Kirjoitan ohjelman OS X:lle, käännän sen Intelille ja ARM:lle ja lähetän sen App Storeen. Jos käytän vain sitä, mitä API tarjoaa Applelta, siinä ei voi olla ongelmaa. Jos käytän jotain erityistä Intel-prosessorille, se ei tietenkään toimi. Lukuun ottamatta korkeaa suorituskykyä vaativia ammattiohjelmistoja, tähän ei ole mitään syytä.
Käyttäjä käynnistää App Storen, lataa ohjelmaversion prosessorilleen ja käyttää sitä.
Luin kerran artikkelin, että kun he kokeilivat OS X:ää Intel-prosessorilla, he ostivat kaupasta kalleimman Sony Vaion, ja se toimi kahdessa päivässä. Kahdessa viikossa jopa Applen perusohjelmat tulivat.
Pääkysymys on, missä määrin Apple pystyisi varmistamaan x86-ohjelmien toiminnan ARM:lla. Varsinkin yrityskäytössä ainakin satunnainen Windowsin käyttö on välttämätöntä. Joten jos x86 Windows -virtualisointi voisi toimia ARM:ssa ilman havaittavia suorituskyvyn heikkenemistä, käyttäjät eivät ilmeisesti välittäisi siitä, mikä prosessori siellä on fyysisesti. Mutta pelkään, että se ei pärjäisi ilman emuloinnin tarvetta ja siihen liittyvää merkittävää suorituskyvyn laskua. Mutta kuka tietää. Esimerkiksi Cupertino onnistui löytämään ihanteellisen tavan emuloida prosessoriarkkitehtuuria siten, että tällaisen ratkaisun korkea suorituskyky ja energiatehokkuus säilyvät.
Applen ei tarvitse suojata sitä. Hänellä on jo oma sovelluskauppa. Riittää, kun varmistetaan, että kehittäjillä on aikaa mukauttaa ohjelmansa ARM:ään, minkä ei pitäisi olla ongelma. Ja jossain vaiheessa aion ehdottomasti myydä Intel-prosessoreilla varustettuja Maceja.
Ensi vuonna pitäisi olla uusi ARM-ydin ja suorituskyvyn pitäisi olla 3.5 kertaa nykyistä korkeampi, joten emulointi voidaan voittaa.
Voin kuvitella, että ensi vuonna WWDC:ssä Apple esittelee OS X:n ARM-prosessoreille, tarjoaa kehittäjille ARM-prosessorilla varustetun mac minin ohjelmiensa testaamiseen ja joskus puoli vuotta ennen joulua aletaan myydä mac minin perusversioita. , macbook air ja iMac ARM-suorittimilla. Ja vuotta myöhemmin Intel jättää prosessorit vain 15" macbook pro, 27" iMac ja Mac Pro. Ja joskus 2-3 vuoden kuluttua Intel jättää prosessorin vain Mac Prohon.
Miksi yhteensopimattomuus? Windows 10 toimii nyt myös ARM:lla. Trď on uusi versio RasPi 2:sta, jossa on BroadComin ARM SoC, ja Windowsin oletetaan toimivan siellä. Joten en näe mitään syytä, miksi ei ARMia Macissa. IBM PowerPC -sovellukset myös kirjoitettiin uudelleen ja käännettiin x86-ohjeisiin, kun Apple aloitti Intelin kanssa. Applelle ARM-arkkitehtuuri olisi edullisempi miniatyrisoinnin ja kevyempien, hienovaraisempien koneiden suuntaan, ja bigLITTLE-tekniikalla akku kestäisi pidempään jopa useammalla ytimellä. Se käyttäisi samoja sirujaan iPhonessa, iPadissa, Macissa, Apple TV:ssä ja kaikessa muussa, mitä sillä nyt on tarjolla.
Varsinkin, jotta ne voivat sitten optimoida niin hyvin, kun ne toimivat eri HW:llä.