Tomas Chlebek Vaikka Steve Jobs ei pitänyt iPadia kannettavan tietokoneen korvaajana, hän ei luultavasti odottanut iPad Pron suorituskykyä. Sinä Viimeisin he osoittavat samanlaisia tuloksia Geekbench-testissä kuin juuri nyt esitteli 13 tuuman MacBook Prot.
Apple esittelee iPad Pron paitsi toiminnallisesti erityisenä lisäyksenä tietokoneeseen, myös mahdollisena korvaajana sille. Siksi niissä on paljon parempi suorituskyky kuin tavallisessa iPadissa, suuremmat ja laadukkaammat näytöt ja parempi valikoima tuottavia lisävarusteita.
Samaan aikaan uuden iPad Pron suorituskyvyn kasvua verrataan virallisissa esityksissä vain edelliseen sukupolveen, ei muihin laitteisiin. Verkkosivuston toimittajat Paljaat vivahteet mutta he päättivät tarkastella myös tätä vertailua ja havaitsivat, että Applen tablettien ja kannettavien tietokoneiden laitteisto ei ole vain samanlainen suunnittelultaan ja fyysisiltä parametreiltään.
Yhteensä kuutta laitetta verrattiin:
- 13 2017 tuuman Macbook Pro (korkein kokoonpano) – 3,5 GHz kaksiytiminen Intel Core i7, Intel Iris Plus Graphics 650, 16 Gt 2133 MHz LPDDR3-muisti mukana, 1 Tt SSD-tallennustila PCIe-väylässä
- 13 2016 tuuman Macbook Pro (korkein kokoonpano) – 3,1 GHz:n kaksiytiminen Intel Core i7, Intel Iris Graphics 550, 16 Gt 2133 MHz LPDDR3-muisti, 1 Tt SSD-tallennustila PCIe-väylässä
- 12,9 2017 tuuman iPad Pro – 2,39 GHz A10x-prosessori, 4 Gt muistia, 512 Gt flash-tallennustilaa
- 10,5 2017 tuuman iPad Pro – 2,39 GHz A10x-prosessori, 4 Gt muistia, 512 Gt flash-tallennustilaa
- 12,9 2015 tuuman iPad Pro – 2,26 GHz A9x-prosessori, 4 Gt muistia, 128 Gt flash-tallennustilaa
- 9,7 2016 tuuman iPad Pro – 2,24 GHz A9x-prosessori, 2 Gt muistia, 256 Gt flash-tallennustilaa
Kaikille laitteille suoritettiin ensin Geekbench 4 -suoritintesti yhden ja usean ytimen suorituskyvylle, sitten grafiikan suorituskykytesti Geekbench 4 Compute -sovelluksella (käyttäen metallia) ja lopuksi grafiikan suorituskyky luotaessa pelisisältöä GFXBench Metal Manhattanin ja T-Rexin kautta. Viimeisessä testissä käytettiin 1080p näytön ulkopuolista sisällön renderöintiä kaikissa tapauksissa.
Prosessorien suorituskyvyn mittaus ydintä kohti ei tuottanut kovin yllättäviä tuloksia. Laitteet on luokiteltu uusimmasta/kalleimmasta vanhimpaan/halvimpaan, vaikka yksittäisten prosessoriytimien suorituskyky ei juurikaan parantunut viime vuoden MacBook Pro -mallin ja tämän vuoden välillä, iPad Prossa se nousi melko merkittävästi, lähes neljännes.
Moniytimisprosessorien suorituskyvyn vertailu oli jo mielenkiintoisempaa. Tämä lisääntyi merkittävästi MacBookien ja iPadien laitesukupolvien välillä, mutta uudet tabletit paranivat niin paljon, että ne ylittivät merkittävästi viime vuoden MacBook Pro -mallilla mitatut luvut.
Mielenkiintoisimmat tulokset saatiin graafisen suorituskyvyn mittauksesta. Se on lähes kaksinkertaistunut iPad Pron vuositasolla ja on saavuttanut täysin MacBook Pron. Kun mitataan suorituskykyä graafisen sisällön renderöinnin aikana, iPad Pro ylitti jopa viime vuoden ja tämän vuoden MacBook Pron.
Tietenkin on syytä korostaa, että benchmark-tulokset edustavat hyvin spesifisiä laitteiston käyttöolosuhteita ja suorituskyky ilmenee eri tavalla, kun käyttöjärjestelmiä ja sovelluksia käytetään tosielämässä. Esimerkiksi työpöytäkäyttöjärjestelmälle on tyypillistä, että monet prosessit toimivat taustalla – näin tapahtuu myös iOS:ssä, mutta ei läheskään yhtä paljon. Jopa itse prosessorien toiminta on erilaista, ja siksi ei ole täysin tarkoituksenmukaista ehdottaa, että Apple korvaa MacBookeissa olevan Intel-laitteiston omalla iPadilla.
Vertailuarvot eivät kuitenkaan suinkaan ole täysin merkityksettömiä ja ainakin osoittavat, että erityisesti uuden iPad Pron potentiaali on suuri. iOS 11 tuo vihdoinkin sen lähemmäs seurauksia todelliselle harjoitukselle, joten voimme vain toivoa, että ohjelmistovalmistajat (Applen johdolla) ottavat tabletit vakavammin ja tarjoavat työpöytäsovellusten kanssa verrattavan kokemuksen.
IpadPron laitteisto pystyy korvaamaan jopa MBP:n. Halusin jo ostaa sen. MUTTA: Ongelma on sovelluksen toiminnoissa ja iOS-sovelluksen versiot on leikattu verrattuna OSX-versioihin. Pienetkin asiat häiritsevät minua. Yksinkertaisiin videoanimaatioihin käytän Keynotea ja vienn Quicktime-elokuvaan. Keynote ei voi tehdä tätä iOS:ssä. iMovien iOS-versio ei myöskään voi napsauttaa vihreää taustaa. Adobella on myös vain lelumaisia sovelluksia iOS:lle. Hän on vain epäonninen. Se voi olla hyvä vain valmiille mainoksille, valokuville jne. Muuten se on mielestäni mahdoton korvata MBP:tä.
Sähköinen kello lisätään...
Pääasiassa siis verrataan tässä kahta eri arkkitehtuuria, joten benchmarkin graafit ovat mukavia, mutta käytännössä ne ovat omenoita ja päärynöitä.
Se on totta. Toisaalta käyttäjä on kiinnostunut tehdystä työstä ja sen nopeudesta, ja tätä voidaan verrata. Vaikka eroja on myös käyttäjän näkökulmasta, ja jälleen - joillekin sillä ei ole väliä, toisille se on vertaansa vailla.
Ja mitä työtä muuten tehdään, kun minun on työskenneltävä "puolittain vammaisten" sovellusten kanssa, joilla on x tuhatta rajoitettua toimintoa vastaavaa PC/Mac-tietokonetta?
Ei ollenkaan, se on vain yksipuolinen näkemyksesi. Voit myös työskennellä sovellusten kanssa, joita on helpompi hallita iPadilla tai joilla ei edes ole vastaavaa Macissa. Kaikkea ei voi heittää samaan pussiin.
Se on varmasti totta.
Joten näytä minulle sovellus, jota on helpompi ja nopeampi käyttää iPadilla kuin Macilla... Ha, ha, ha, ...
Mitä hyötyä siitä olisi, jos sinulla ei ole molempia? Ei auta, älä sano niin. ;-)
Varsinkin diivadit rakastuvat siihen. Tämä ei puhu iPadin suorituskyvystä, vaan pikemminkin siitä, että MBP peruttiin ja siitä tehtiin huono, tehoton tabletti. :-KANSSA
Esitys siitä, kuinka hyvä PR-osasto voi muuttaa sen tosiasian, että MacBook Pro on pysähtynyt ja paskan arvoinen, menestykseksi.
Ajattelin myös yrittää työskennellä iPadilla ja etsin Pro-versiota Applen näppäimistöllä, mutta törmäsin siihen melko nopeasti. Minulle esimerkiksi suuri ongelma on se, että en voi avata kahta Word-tiedostoa vierekkäin enkä voi työskennellä kahden dokumentin kanssa samanaikaisesti. Netistä etsimäni perusteella tästä ongelmasta syytetään yleensä Microsoftia, mutta näen ongelman pikemminkin siinä, että iOS oli alun perin suunniteltu erityyppiseen käyttöön/käyttöön kuin OSX, joten lähelle työpöytäkäyttöjärjestelmää. on mahdollista vain iOS:lle huomattavan kehityksen kustannukset. No, katsotaan mihin iOS 2 menee :-)