Ondrej Holzman Kahden viikon oikeudenkäynnin jälkeen Oaklandissa, Kaliforniassa, jossa selvitettiin, vahingoittiko Apple käyttäjiä iTunesiin ja iPodeihin tehdyillä muutoksillaan, kahdeksan jäseninen tuomaristo on nyt matkalla. Hän kuuli molempien osapuolten viimeiset argumentit ja hänen pitäisi päättää lähipäivinä, mitä musiikkiteollisuudessa todella tapahtui noin kymmenen vuotta sitten. Jos se päättää Applea vastaan, omenayhtiö voi maksaa jopa miljardi dollaria.
Kantajat (yli 8 miljoonaa käyttäjää, jotka ostivat iPodin 12. syyskuuta 2006 ja 31. maaliskuuta 2009 välisenä aikana, sekä sadat pienet ja suuret jälleenmyyjät) vaativat Applelta 350 miljoonan dollarin vahingonkorvauksia, mutta tämä summa voi kolminkertaistua kartellilakien vuoksi. Loppupuheenvuorossaan kantajat totesivat, että syyskuussa 7.0 julkaistun iTunes 2006:n ensisijaisena tarkoituksena oli poistaa kilpailu pelistä. iTunes 7.0:n mukana tuli turvatoimenpide, joka poisti kaiken sisällön kirjastosta ilman FairPlay-suojausjärjestelmää.
Vuotta myöhemmin tätä seurasi iPodien ohjelmistopäivitys, joka toi myös niihin saman suojausjärjestelmän, mikä johti siihen, että Applen soittimissa ei ollut mahdollista toistaa musiikkia eri DRM:llä, joten kilpailevat musiikkimyyjät olivat ei pääsyä Applen ekosysteemiin.
Kantajien mukaan Apple vahingoitti käyttäjiä
Kantajien asianajaja Patrick Coughlin sanoi, että uusi ohjelmisto olisi voinut pyyhkiä pois käyttäjän koko kirjaston iPodeista, kun se havaitsi epäjohdonmukaisuuksia tallennetuissa kappaleissa, kuten muualta ladatussa musiikissa. ”Vertaisin sitä iPodin räjäyttämiseen. Se oli pahempi kuin paperipaino. Olisit voinut menettää kaiken", hän sanoi tuomaristolle.
”He eivät usko, että omistat tuota iPodia. He uskovat, että heillä on edelleen oikeus valita puolestasi, mikä soitin on saatavilla ostamassasi ja omistamassasi laitteessasi", Couglin selitti ja lisäsi, että Apple uskoi, että sillä oli oikeus "heikentää kokemustasi kappaleesta, jonka saatat jonain päivänä huonontaa. pelata ja seuraavana päivänä ei enää", kun hän esti muista kaupoista ostetun musiikin pääsyn iTunesiin.
Hän ei kuitenkaan odottanut liian kauan Applen negatiivista reaktiota. "Kaikki on keksitty", vastasi Applen Bill Isaacson päätöspuheessaan. "Ei ole todisteita siitä, että näin olisi koskaan tapahtunut... ei asiakkaita, ei iPodin käyttäjiä, ei tutkimuksia, ei Applen yritysasiakirjoja."
Apple: Toimintamme eivät olleet kilpailun vastaisia
Viimeisten kahden viikon ajan Apple on kiistänyt kanteen väitteet sanoen tehneensä muutoksia suojausjärjestelmäänsä ensisijaisesti kahdesta syystä: ensinnäkin siksi, että hakkerit yrittivät murtaa sen DRM:n. hakkeroida, ja sen takia minä neuvon, joka Applella oli levy-yhtiöiden kanssa. Niiden takia hänen täytyi taata maksimaalinen turvallisuus ja korjata mahdolliset turva-aukot välittömästi, koska hänellä ei ollut varaa menettää kumppania.
Kantajat ovat eri mieltä tästä tapahtumien tulkinnasta ja väittävät, että Apple käytti vain määräävää asemaansa markkinoilla, joille se ei halunnut päästää sisään minkäänlaista mahdollista kilpailua, mikä esti sen pääsyn omaan ekosysteemiinsä. ”Kun he kokivat menestystä, he lukitsivat iPodin tai estivät tietyn kilpailijan. He voisivat käyttää DRM:ää tähän", Coughlin sanoi.
Kantajat mainitsivat esimerkkinä erityisesti Real Networksin, mutta he eivät ole osallisena oikeudenkäynnissä, eikä kukaan heidän edustajistaan ole todistanut. Heidän Harmony-ohjelmistonsa ilmestyivät pian iTunes Music Storen julkaisun jälkeen vuonna 2003 ja yrittivät ohittaa FairPlay DRM:n toimimalla vaihtoehtona iTunesille, jonka kautta iPodeja voitiin hallita. Tämän asian kantajat osoittavat, että Apple halusi luoda monopolin FairPlayllaan, kun Steve Jobs kieltäytyi lisensoimasta sen suojausjärjestelmää. Apple piti Real Networksin yritystä ohittaa suojansa hyökkäyksenä omaa järjestelmäänsä vastaan ja vastasi vastaavasti.
Kaliforniassa toimivan yrityksen lakimiehet kutsuivat Real Networksia vain "yhdeksi pieneksi kilpailijaksi" ja kertoivat aiemmin tuomaristolle, että Real Networksin lataukset muodostivat alle yhden prosentin kaikesta verkkokaupoista tuolloin ostetusta musiikista. Edellisellä esiintymisellä he muistuttivat tuomaristoa, että jopa Real Networksin oma asiantuntija myönsi heidän ohjelmistonsa olevan niin huono, että se voi vahingoittaa soittolistoja tai poistaa musiikkia.
Nyt on tuomariston vuoro
Tuomariston tehtävänä on nyt päättää, voidaanko edellä mainittua iTunes 7.0 -päivitystä pitää "todellisena tuoteparannuksena", joka toi käyttäjille paremman käyttökokemuksen, vai onko sen tarkoitus vahingoittaa järjestelmällisesti kilpailijoita ja siten käyttäjiä. Apple kehuu, että iTunes 7.0 toi tuen elokuville, teräväpiirtovideoille, Cover Flow'lle ja muille uutisille, mutta kantajien mukaan kyse oli lähinnä tietoturvamuutoksista, mikä oli askel taaksepäin.
Sherman Antitrust Actin mukaan niin sanottua "aitoa tuoteparannusta" ei voida pitää kilpailua rajoittavana, vaikka se häiritsisi kilpailevia tuotteita. "Yrityksillä ei ole yleistä laillista velvollisuutta auttaa kilpailijoitaan, sen ei tarvitse luoda yhteentoimivia tuotteita, lisensoida niitä kilpailijoille tai jakaa tietoja heidän kanssaan", tuomari Yvonne Rogers neuvoi tuomaristoa.
Tuomareiden on nyt vastattava pääasiassa seuraaviin kysymyksiin: Oliko Applella todella monopoli digitaalisen musiikin alalla? Puolustiko Apple itseään hakkerihyökkäyksiä vastaan ja teki sen osana yhteistyötä kumppaneiden kanssa vai käyttikö FairPlay DRM:ää aseena kilpailua vastaan? Nousivatko iPodin hinnat tämän väitetyn "lukitusstrategian" vuoksi? Kantajien mukaan jopa iPodien korkeampi hinta oli yksi Applen toiminnan seurauksista.
DRM-suojausjärjestelmää ei enää käytetä nykyään, ja voit toistaa musiikkia iTunesista millä tahansa soittimella. Käynnissä oleva oikeudenkäynti koskee siis vain mahdollista taloudellista korvausta, lähipäivinä odotettavissa oleva kahdeksanhenkinen tuomariston tuomio ei vaikuta nykyiseen markkinatilanteeseen.
Löydät tapauksen täydellisen kattavuuden zde.
