Martin Lévay Kaikki mitä halusit tietää Mac Prosta etkä tiennyt miksi kysyä. Tarkastellaan kuinka asemat ja prosessorit toimivat joissakin nykypäivän tehokkaimmissa tietokoneissa. Ota selvää, miksi joidenkin mielestä sadan tuhannen maksaminen Mac Prosta on hyvä hinta.
Miksi satatuhatta videoeditointitietokonetta ei ole kallis?
Videon editoiminen
Vuonna 2012 sain videoeditointityön. Kymmenen tunnin projekteja muokata, lisätä tehosteita ja tekstejä. Final Cut Prossa, jäljempänä FCP. "Minulla on kolme Macia, voin tehdä sen vasemmalla takana", ajattelin itsekseni. Virhe. Kaikki kolme Macia toimivat täydellä teholla kahden viikon ajan, ja täytin noin 3 TB asemia.
FCP ja levy toimivat
Ensin selitän kuinka Final Cut Pro toimii. Luomme projektin, johon lataamme 50 Gt videota. Haluamme lisätä kirkkautta, koska tämän tehosteen laskeminen reaaliajassa on vaikeaa, FCP käyttää tehostetta koko taustavideoon ja viedä uuden "kerroksen", jossa on, vau, vielä 50 Gt. Jos haluat lisätä lämpimiä värejä koko videoon, FCP luo ylimääräisen 50 Gt:n kerroksen. Ne alkoivat juuri ja meillä on 150 Gt vähemmän levyllä. Joten lisäämme logoja, tekstityksiä, lisäämme ääniraidan. Yhtäkkiä projekti paisuu 50 gigatavuun. Yhtäkkiä projektikansiossa on 200 Gt, joka meidän on varmuuskopioitava toiselle asemalle. Emme halua menettää työpaikkojamme.
200 Gt:n kopiointi 2,5 tuuman levylle
Vanhemmassa MacBookissa USB 500:lla liitetty 2,5 Gt:n 2.0 tuuman asema pystyy kopioimaan noin 35 Mt/s nopeudella. Sama FireWire 800:n kautta kytketty asema pystyy kopioimaan noin 70 MB/s. Joten varmuuskopioimme 200 Gt:n projektia kaksi tuntia USB:n kautta ja vain tunnin FireWiren kautta. Jos yhdistämme saman 500 Gt:n levyn uudelleen USB 3.0:n kautta, varmuuskopioimme noin 75 MB/s nopeudella. Jos yhdistämme saman 2,5 tuuman 500 Gt:n aseman Thunderboltin kautta, varmuuskopiointi tapahtuu jälleen noin 75 MB/s nopeudella. Tämä johtuu siitä, että SATA-liitännän maksiminopeus yhdessä 2,5 tuuman mekaanisen levyn kanssa on yksinkertaisesti 75 MB/s. Nämä ovat arvoja, joita olen saavuttanut työssäni. Suuremmat kierrosluvut voivat olla nopeampia.
200 Gt:n kopiointi 3,5 tuuman levylle
Katsotaanpa samankokoista 3,5 tuuman asemaa. USB 2.0 käsittelee 35 MB/s, FireWire 800 70 MB/s. Kolmen ja puolen tuuman asema on nopeampi, varmuuskopioimme noin 3.0-150 MB/s USB 180:n ja Thunderboltin kautta. 180 MB/s on itse levyn maksiminopeus näissä olosuhteissa. Tämä johtuu suurempien 3,5 tuuman asemien suuremmasta kulmanopeudesta.
Mitä enemmän levyjä, sitä enemmän se tietää
Mac Prohon voidaan asettaa neljä 3,5 tuuman asemaa. Ne kopioivat keskenään noin 180 MB/s, mittasin sen. Se on viisi kertaa nopeampi kuin USB 2.0. Se on kolme kertaa nopeampi kuin FireWire 800. Ja se on kaksi kertaa nopeampi kuin käytettäessä kahta kannettavan tietokoneen 2,5 tuuman asemaa. Miksi puhun tästä? Koska 180 MB/s on korkein normaalisti saavutettavissa oleva nopeus tavallisella rahalla. Seuraava nopeuden lisäys on mahdollista vain kymmenien tuhansien suuruusluokan investoinnilla SSD-levyihin, jotka ovat vielä kalliita isommissa koossa.
Nopeammin!
On kaksi tapaa ylittää 200 Mt/s raja, kun kopioit suuria tietolohkoja. Meidän on käytettävä USB 3.0:aa tai Thunderboltia yhdistämiseen ja klassisia mekaanisia levyjä, jotka on liitetty RAIDiin tai uudempiin SSD-levykkeisiin, jotka on kytketty SATA III:n kautta. Levyjen RAIDiin liittämisen taika on, että kahden levyn nopeus RAID-yksikkönä lähes kaksinkertaistuu, matemaattisesti (180+180)x0,8=288. Käyttämäni kerroin 0,8 riippuu RAID-ohjaimen laadusta, halvoilla laitteilla se on lähempänä 0,5:tä ja laadukkailla ratkaisuilla lähempänä 1:tä, joten kaksi 3,5 tuuman 500 Gt:n RAIDiin kytkettyä asemaa saavuttavat todellisen nopeus yli 300 MB/ kanssa. Miksi puhun tästä? Koska esimerkiksi LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID varmuuskopioi 200 Gt videota alle 12 minuuttia, jos työskentelemme SSD-levyllä Macissa ja tallennamme Thunderboltin kautta, jossa kopiointinopeus on hieman yli 300 Mt/ s. On reilua muistaa, että levyn hinta ylittää kaksikymmentä tuhatta, ja saavutettu nopeus ja mukavuus eivät todennäköisesti jää keskivertokäyttäjälle. Realistisesti saavutettavissa oleva maksimi on noin 800 MB/s, jos RAIDiin kytketään kaksi SSD-asemaa, mutta hinnat ovat jo yli 20 512 kruunua XNUMX Gt:n tallennustilasta. Jokainen, joka todella ansaitsee elantonsa video- tai grafiikkakäsittelyllä, maksaa paholaisen sielun sellaisesta nopeudesta.
Levyjen ero
Kyllä, ero USB 2.0 -aseman ja Thunderboltin kautta yhdistetyn aseman välillä on kaksi tuntia verrattuna kahteentoista minuuttiin. Kun käsittelet kymmentä näistä projekteista, huomaat yhtäkkiä, että SSD-asemalla varustetun tietokoneen Thunderbolt (neliytimisessä MacBook Prossa Retina-näyttö) on itse asiassa melko hyvä hinta, koska säästät vähintään kaksi tuntia aikaa kussakin projektissa. vain varmuuskopioiksi! Kymmenen projektia tarkoittaa kahtakymmentä tuntia. Sata projektia tarkoittaa 200 tuntia, se on enemmän kuin kuukausi työaikaa vuodessa!
Ja mitä eroa on prosessorilla?
En muista tarkkoja lukuja päähäni, mutta taulukoin kuinka nopeasti tietokoneeni vievät saman projektin FCP:llä. Oli varmasti mahdollista kertoa, oliko meillä Core 2 Duo vai kaksiytiminen i5 vai neliytiminen i7 vai 8-ytiminen Xeon. Kirjoitan myöhemmin erillisen artikkelin prosessorin suorituskyvystä. Nyt vain lyhyesti.
Taajuus vai ytimien lukumäärä?
Ohjelmisto on tärkein. Jos SW:tä ei ole optimoitu suuremmalle määrälle ytimiä, niin vain yksi ydin toimii ja suorituskyky vastaa prosessorin kelloa eli ytimen taajuutta. Yksinkertaistamme suorituskykylaskelmia kuvaamalla, kuinka kaikki prosessorit käyttäytyvät 2 GHz:n taajuudella. Core 2 Duo (C2D) -prosessorissa on kaksi ydintä ja se käyttäytyy kuin kaksiytiminen. Ilmaisen tämän matemaattisesti 2 GHz kertaa 2 ydintä, joten 2×2=4. Nämä olivat MacBookin prosessorit vuonna 2008. Nyt keskustelemme kahden ytimen i5-prosessorista. i5- ja i7-sarjoissa on ns. hypertherading, joka voi tietyissä tilanteissa toimia kahtena lisäytimenä noin 60 %:lla kahden pääytimen suorituskyvystä. Tämän ansiosta järjestelmän kaksiytiminen raportoi ja käyttäytyy osittain neliytimisenä. Matemaattisesti se voidaan ilmaista 2 GHz kertaa 2 ydintä ja samasta luvusta lisätään 60 %, ts. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Maililla ja Safarilla et tietenkään välitä, mutta FCP:llä tai Adoben ammattiohjelmilla arvostat jokaista sekuntia, jota et tuhlaa odottamalla "se on tehty". Ja meillä on täällä neliytiminen i5- tai i7-prosessori. Kuten mainitsin, neliytiminen prosessori näkyy kahdeksanytimisenä 2 GHz:n matemaattisella teholla kertaa 4 ydintä + alennettu hypersäikeiteteho, joten (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Vain harvat, enimmäkseen ammattimaiset, ohjelmat käyttävät näitä esityksiä.
Miksi Mac Pro?
Jos korkeammassa Mac Prossa on kaksitoista ydintä, niin hypersäikeityksellä niitä tulee lähes 24. Xeonit toimivat 3 GHz:llä, joten matemaattisesti 3 GHz kertaa 12 ydintä + hypersäikeistys, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Ymmärrätkö nyt? Ero 4 ja 57 välillä. Neljätoista kertaa teho. Huomio, menin liian pitkälle, jotkut ohjelmat (Handbrake.fr) voivat helposti käyttää 80-90% hypersäikeisyydestä, sitten päästään matemaattiseen 65:een! Joten jos vietän tunnin FCP:stä vanhalla MacBook Prolla (2 GHz:n kaksiytimisellä C2D:llä), se kestää noin 15 tuntia. Kaksiytimisellä i5:llä noin 9 tunnissa. Noin 5 tuntia neliytimisellä i4,7:llä. Lopullinen "vanhentunut" Mac Pro pystyy tekemään sen tunnissa.
Satatuhatta kruunua ei ole niin paljon
Jos joku valittaa, että Apple ei ole päivittänyt Mac Prota pitkään aikaan, hän on oikeassa, mutta tosiasia on, että vuoden 2012 uusissa Retinalla varustetuissa MacBook Proissa on noin puolet suorituskykyä vanhentuneiden kahdeksan ytimen Mac Pron perusmalleista. 2010. Ainoa asia, josta Applea voidaan syyttää, on tekniikan puute Mac Prossa, jossa ei ole USB 3.0:ta eikä Thunderboltia. Tämä johtuu todennäköisesti piirisarjan puuttumisesta emolevyille, joissa on Xeons. Arvelen, että Apple ja Intel työskentelevät kovasti saadakseen uuden Mac Pron piirisarjan niin, että USB 3.0- ja Thunderbolt-ohjaimet toimivat Intelin palvelinprosessorien (Xeon) kanssa.
Uusi prosessori?
Nyt uskallan vähän spekuloida. Huolimatta todella brutaalista suorituskyvystä, Xeon-prosessorit ovat olleet markkinoilla suhteellisen pitkään ja voimme odottaa tuotannon loppumista ja näiden "palvelin"-prosessorien uutta mallia lähitulevaisuudessa. Thunderboltin ja USB 3.0:n ansiosta oletan, että joko uusi moniprosessorinen emolevy ilmestyy "tavallisilla" Intel i7 -prosessoreilla tai Intel julkaisee uusia prosessoreita moniprosessoriratkaisuille, jotka ovat yhteensopivia USB 3.0:n ja Thunderboltin kanssa. Pikemminkin olen taipuvainen siihen, että uusi prosessori luodaan uusilla teknologioilla ja lisänopeusreservillä linja-autoihin. No, Applen työpajasta löytyy vielä A6-, A7- tai A8-prosessori, joka tarjoaa vankan suorituskyvyn minimaalisella virrankulutuksella. Joten jos Mac OS X:ää, sovelluksia ja muita tarpeellisia asioita muutetaan, voin kuvitella, että meillä olisi uusi Mac Pro, jossa on 64- tai 128-ytiminen A7-prosessori (voisi helposti olla 16 neliytimistä sirua erityisessä liittimessä), johon viedään. FCP:stä toimisi jopa nopeammin kuin parilla tallatulla Xeonilla. Matemaattisesti 1 GHz kertaa 16 kertaa 4 ydintä, ilman hypersäikeistystä näyttäisi matemaattisesti suunnilleen 1x(16×4)=64, ja esim. 32 neliytimistä A7-sirua (neliytiminen minä keksin, Apple A7 sirussa on ei vielä julkistettu) ja olemme matemaattisessa suorituskyvyssä 1x(32×4)=128! Ja jos jonkinlainen hyperthreading lisättäisiin, suorituskyky lisääntyisi harppauksin. En usko, että se tulee tänä vuonna, mutta jos Apple haluaa säilyttää ekologisuuden painotuksensa, kulutuksen vähentäminen mobiiliprosessorin avulla näyttää minusta loogiselta suunnalta tulevina vuosina.
Jos joku sanoo, että Mac Pro on vanha ja hidas tai jopa ylihinnoiteltu, hänen pitäisi uskoa sanansa. Se on uskomattoman hiljainen, kaunis ja erittäin tehokas tietokone, vaikka se on ollut markkinoilla niin pitkään. Kaiken kaikkiaan tabletit syrjäyttävät hitaasti mutta varmasti kannettavat ja pöytätietokoneet, mutta Mac Pron paikka musiikki- tai grafiikkastudiossa on horjumaton vielä pitkään. Joten jos Apple aikoo päivittää Mac Pron, on odotettavissa, että muutokset ovat laajempia ja suurella todennäköisyydellä ne eivät vain seuraa, vaan myös luovat uusia trendejä. Jos Apple on keskittynyt iOS-kehitykseen, niin se palaa valmistumisen jälkeen tilapäisesti keskeytettyihin projekteihin, ainakin Adam Lashinskyn kirjasta "Inside Apple" käy ilmi. Ottaen huomioon, että levyvalmistajat tukevat Final Cut Prota jo Thunderbolt-liittimellä, uusi ammattilaisten tietokone on todella tulossa.
Ja jos uusi Mac Pro todella tulee, niin todennäköisesti juhlimme uutta kuningasta, joka nousee jälleen valtaistuimelleen sydämettömällä ja raa'alla esityksellä, joka on piilotettu äänettömään ja yksityiskohtaiseen kaappiin, jonka Jonathan Ive jälleen kerran todistaa meille mestaruutensa. . Mutta tosiasia on, että jos hän käyttää alkuperäistä 2007 Mac Pro -koteloa, en välitä ollenkaan, koska se on todella siistiä. Jo pelkkä Thunderboltin lisääminen riittää joillekin meistä nousemaan tuolistamme ja ostamaan uuden Mac Pron. Ja ymmärrän heitä ja teen samoin heidän sijastaan. Satatuhatta kruunua ei itse asiassa ole niin paljon.
Kiitos, että luit tähän asti. Tiedän, että teksti on pidempi, mutta Mac Pro on hämmästyttävä kone ja haluan osoittaa kunnioitusta sen tekijöille tällä tekstillä. Kun sinulla on mahdollisuus, katso sitä tarkasti, irrota kansi ja tarkastele tarkasti jäähdytystä, komponenttiliitäntöjä ja asemaliitäntöjä sekä vanhan PC:n ja Mac Pron kotelon eroa. Ja kun kuulet sen käyvän täydellä teholla, ymmärrät.
Eläköön kuningas.
hyvä artikkeli, ei mitään tämän kanssa:
No, Applen työpajasta löytyy vielä A6-, A7- tai A8-prosessori, joka tarjoaa vankan suorituskyvyn minimaalisella virrankulutuksella. Joten jos Mac OS X:ää, sovelluksia ja muita tarpeellisia asioita muutetaan, voin kuvitella, että meillä olisi uusi Mac Pro, jossa on 64- tai 128-ytiminen A7-prosessori (voisi helposti olla 16 neliytimistä sirua erityisessä liittimessä), johon viedään. FCP:stä toimisi jopa nopeammin kuin parilla tallatulla Xeonilla."
on todella mahdotonta laskea, tällaisia prosessoreita pitäisi laittaa levylle tusina, jotta yhden xeonin suorituskyky olisi, puhumattakaan tarpeesta kääntää kaikki ohjelmistot uudelleen...
Mielestäni se on täysin mahdollista, mutta en usko, että se tapahtuu seuraavan sukupolven kanssa, ensin tulevan ja sitten seuraavan sukupolven kanssa... On monia mahdollisuuksia, mitä tapahtuu seuraavan sukupolven kanssa. MP. On täysin mahdollista, että AMD:n uudet prosessorit ilmestyvät uusiin MP:eihin tai ne antavat vaihtoehdon i7/Xeoneille asiakkaan vaatimusten perusteella. Jos he kuitenkin löytäisivät uusista MP:istä AMD:n prosessorit, luulisin, että myös GPU olisi AMD:ltä... Jos on Xeoneja, voimme odottaa Maceissa nVidiasta näytönohjainkortteja...
Applen (AX) prosessorien lisäksi Apple tarjoaa yleistä toiminnallisuutta ja sen tietokoneet (Mac) ovat tarvittaessa yhteensopivia Windowsin tai muun käyttöjärjestelmän kanssa... Vaihe, joka antaisi tilaa heidän prosessoreilleen, "hautaisi" täysin sellaisia projekteja kuin kuten BootCamp, yritykset, kuten Parallels Desktop tai VMWare, sekä monet ilmaiset projektit, jotka toimivat sovellusten suorittamisessa muille alustoille OS X:ssä... Tästä syystä uskon, että emme varmasti näe vielä Applen prosessoreita MP:ssä.
Kiitos.
Kyllä, käännettiin kaikki ohjelmistot uudelleen, mutta Apple teki sen kerran aiemmin siirtyessään Mac OS X:ään. Ja se kannatti. Microsoft ei tehnyt sitä ja nyt se "etsii asemaa"... Ei voi sulkea pois, vaikka myönnän, että kuulostaa hullulta, kun kuvittelee kuinka paljon uusia ohjelmistoja on luotu viimeisen kuuden vuoden aikana ja miten olisi paljon työtä järjestää se jotenkin järkevästi.
niin varmasti, mutta ei todellakaan ennen kuin ARM-prosessoreilla on kunnollinen suorituskyky ei-mobiililaitteille... mutta meidän on ehkä odotettava sitä tulevaisuudessa, et koskaan tiedä
Kiva artikkeli. Todella. Se kuvaa hyvin sitä, kuinka kuluttajan suorituskyky eroaa ammattimaisesta. Joten, samoin, näytän sinulle, että se ei pääty Mac Prohon. Päinvastoin, se alkaa. Kuvatut tekniikat tulevat itse asiassa palvelinympäristöstä.
Levyt: tosiasia on, että päinvastoin, 2.5 tuuman levyllä on suurempi nopeuspotentiaali. Kulmanopeus on sama samalla nopeudella pyöriville levyille riippumatta siitä, kuinka suuria ne ovat (siksi ne ovat kulmikkaita). Mutta sinua kiinnostaa kuinka paljon dataa lentää pään alla yhden vallankumouksen aikana. No, koska 2.5-levyillä on suurempi tallennustiheys levyä kohti, ne voivat olla parempia. Siksi 2.5 tuuman 15k RPM servot ovat huippuja.
Xeon: se ei varmasti lopu. Se on palvelimen prosessori ja elää siellä hyvin terveenä. Ja sieltä Mac Pron ongelmat tulevat. Joten miksi hän ei tule? Xeon-piirisarjoja ei todellakaan ole USB 3.0/Thunderboltilla, koska kukaan ei tarvitse niitä palvelimissa. Ja et voi korvata i7 Xeonia, koska se ei pysty moniprosessoimaan (jota ei voi laittaa enempää yhdelle levylle). Joten uusi Mac Pro olisi joko Xeoneilla ilman USB 3:a tai yhdellä i7:llä. Molemmat olisivat askel taaksepäin. Ei siis mitään. Ja epäilen suuresti, että Intel ryntäisi kehittämään piirisarjaa Xeoneille vain Mac Pron takia, valitettavasti se syntyi sinusta.
Kiitos tiedoista palvelintekniikoista. Minusta ei myöskään näytä realistiselta, että uusi Mac Pro ilman USB 3:a tai i7:llä olisi Xeonien joukossa. Pikemminkin se näyttää minusta mielenkiintoiselta (epätodennäköiseltä) mahdolliselta uudesta prosessorista. Loppujen lopuksi Apple pakotti kerran Intelin valmistamaan pienemmän prosessorin MacBook Airille.
Nöyrä mielestäni uusimmassa Mac Prossa on runsaasti tehoa, jopa ammattilaisille, joten on täysin mahdollista, että Apple todella polkee jalkaansa ja huutaa "Haluan sen ja haluan sen ja haluan sen!" ja Intel hikoilee. verta. Ja minusta näyttää myös siltä, että yksi syy siihen, miksi osakekurssit laskevat, on pakottaa Apple luopumaan "jotain", mutta en tiedä mikä se voisi olla. Sellainen klassinen poliitikko taustalla, mielestäni osakekurssi on pakkokeino. Laskemme osakekursseja, osakkeenomistajat alkavat painostaa ja Apple noudattaa lopulta. Mutta tämä on vain arvaus, kuka tietää, millaista se on. Joka tapauksessa en näe osaketta huonona merkkinä Applelta, pikemminkin huonona merkkinä muualta…
Luulen, että i7-multisuoritin pystyy siihen
En voi. Katso vain http://ark.intel.com
Heidän on muutettava hieman kaapin suunnittelua EU:n ansiosta. Mutta artikkeli on hyvä ja kaikki on selitetty puoliksi. Hyvää työtä.
hieno artikkeli
Upea artikkeli. Kiitos paljon. Tuo suorituskyvyn matemaattinen kuvaus avasi silmäni. Jos olisin ammattitoimittaja tai muusikko, menisin hänen luokseen. Tarvitsen iMacin grafiikkaa varten :) Vaikka se on tiukka...
Mat ty love myös mene Mac Prohon nyt, muuten hienoa luettavaa :-)
toistaiseksi minun MBP 13 (loppu 2011) on riittävä
Tosiasia on, että 100 000:lla tietokoneesta, jota olen jo kokeillut, maksat uusien koneiden ostamisesta lisätakuulla.
Vaikka minulla on vain halvempi kone noin 35 1500 eurolla, vaikka pienellä vuosiliikevaihdolla, noin 1000 XNUMX CZK kuukaudessa tietokoneeseen investoituna ei ole niin tragedia verrattuna (vaikka noin XNUMX XNUMX CZK kuukaudessa, jonka Adobe ja Quark tekevät repiä minulta DTP-työni aikana).
Se on edelleen hyvin vähän verrattuna siihen, kuinka paljon auto kuluttaa kuukausittain yritysmatkoilla.
Saan koneen, joka ei ole kovin moraalisesti vanhentunut ja minulla on takuu koko käyttöajan.
Itselläni on MacPRO (ALKU 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - muisti 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256MB
Ostin sen juuri videoeditointia varten. Se toimi iMovien kanssa. Mutta en voi edes ladata Final Cut PRO:ta täältä. Siksi latasin sen flash-asemaan MacBook Pron kautta ja sitten MacPROon - seurauksena se katkoo kuin hullu, se ei voi suorittaa laskutoimitusta taustalla vain lisäämällä siirtymä ja jos jotain tapahtuu - se pikemminkin putoaa. MacPRO:lla on huoneessaan poika (8-vuotias) ja hän nauttii Minecraftista - en halua myydä sitä ostohinnan takia, mutta se on tänään vain rauta... Totuus on, että minä m käyttäjä, jolla ei ole tietoa laitteistovaatimuksista ja ehkä se tarvitsee vain uudistamista – iStylessä, jossa minä hoitin kaiken, minulle myi uusi iMac, eikä sillä ole aikaa laskea FinalCut Prossa mitään, mutta ainakin jotain. Joten voitko neuvoa minua, mitä voisin tehdä laajentaakseni Mac PRO:tani niin, että se on niin upea kuin kuvailet? Kiitos.
Ehkä voisit mainita mitä versiota Final Cutista käytät :) Muuten se tarvitsisi ehdottomasti vähintään 8 Gt RAM-muistia, mieluiten 16 Gt :)
koska 2 Gt on liian pieni pelkästään x-akselille, puhumattakaan videoeditorista
Kiitos vastauksesta. AppStoren nykyinen versio, eli Final Cut Pro X 10.0.8
Voisiko RAM ravistaa sitä? Näytönohjaimessa on todennäköisesti edelleen ongelma - se kertoi minulle, että sitä ei tueta...
Prosessoritehoa riittää, jos levy on alkuperäinen, sekin riittää. Ongelma on selkeästi RAM-muistin puute, lisäisin 8 Gt (2×4 Gt moduuleita), lisää on luultavasti tarpeetonta. Ohjelmisto on yhtä tärkeä, joten asensin Mountain Lionin uudelleen puhtaalle levylle ja asensin uusimman FCP:n päivitysten lataamisen jälkeen. Sen pitäisi toimia suunnilleen samalla tavalla tai paremmin kuin mitä käytin. En vaivautuisi näytönohjainta koskevaan viestiin, katso seuraava.
FCP:tä varten käytin 13 tuuman MacBook Prota (loppu 2011, 2,4 GHz kaksiytiminen i5 hypersäikeisyksellä) ja suoritin Intel HD graphics 3000:n (512 MB) lähdön 27 tuuman iMaciin, jonka vaihdoin näyttötilaan. . Toki MacBook on päivitetty 8 Gt RAM-muistiin, asema on korvattu Intel SSD 240:llä (220 MB/s kirjoitus, 400 MB/s luku), mutta työ Full HD:n kanssa oli nopeaa, odotin vain kopiolle varmuuskopioinnissa ja toiselle asemalle siirrettäessä ja tietysti vientiä varten. Toinen, virallisesti vanhempi, 17 tuuman MacBook Pro lähes samalla prosessorilla (2,53 dual-core i5) ilman SSD:tä ei toiminut yhtä nopeasti, joten päädyin editoimaan 13" MacBook Prota ja 27" iMacia. käytin 17" MacBook Prota videon vientiin, jonka leikkasin 13" MBP:llä.
Kyllä, tiedän, että olen kiukkuinen kolmen Macin omistamisesta, mutta en luultavasti selittäisi sitä :-)
Kiitos paljon vastauksesta. Vaikka olin hieman hämmentynyt "ajosta" iMacista MacBookiin... Mutta luulen ymmärtäväni sen periaatteessa. Katselin myös iMacia - minulla on siellä 4 Gt RAM-muistia ja MacBook Prossa on myös 4 Gt RAM-muistia - mikä ei ehkä ole ihme, mutta jätän sen todennäköisesti ennalleen ja lähetän "isoisän" MAC Pron vahvistuspalvelu... On valitettavaa, että teen videoeditointia harrastuksena, mutta RAM, GB, HDD jne. on minulle espanjalainen kylä enkä yksinkertaisesti halua oppia sitä. No kiitos taas. Mukavaa viikonloppua.
Tarvitset grafiikkaa, joka tukee CL:ää, koska MacPron Atina ei tue sitä. Ja tietysti 2GB RAM-muistia on aika vähän :)
Omistan saman MacPRO-mallin peruskokoonpanossa 10 Gt RAM-muistilla, jonka laajensin myöhemmin 32 Gt RAM:iin. Työskentelin sen kanssa pitkään FinalCut Pro 6,7:ssä, jossa minulla ei ollut ongelmia. Uuden Final Cut for X:n kanssa oli kuitenkin suorituskykyongelma. Omistan edelleen Macbookin verkkokalvolle korkeimmalla kokoonpanolla, jossa on lisätty RAM-muistia 16 Gt:iin, ja FinalCut toimii kuin ritsa. Vertailuarvon mukaan tässä verkkokalvossa on tehokkaampi prosessori kuin vanhemmassa mac prossa, ja se näkyy renderöinneissä, mutta ero, jonka tunnen editoidessani FinalCut pro X:llä, on erittäin suuri. Esimerkiksi Mac Pro ei voi käsitellä Blackmagic-kortin liittämistä vertailuesikatselua varten ollenkaan. Todennäköisesti vika on todellakin näytönohjaimessa. Äskettäin on julkaistu 2 uutta tehokasta näytönohjainmallia Mac Prolle, joten näkisin tässä ratkaisun.
Todella hyvä artikkeli, kiitos!
Hieno artikkeli, voit nähdä, että joku todella ymmärtää tämän. Jatka samoin!
Loistava artikkeli! Kiitos, luin sen läpi "yhdellä kerralla"…
Mac Pro on loistava kone, mutta vain pienelle kouralliselle optimoituille ohjelmistoille (FCP, Cinema4D, en tiedä muita vaihtoehtoja...). En voi kuvitella, että joku ostaisi sen graafisesta studiosta Photoshopille, Illustratorille tai Indesignille. Näiden sovellusten suorituskyky ei ole korkeampi kuin iMacissa, MacBook Prossa, ja jos niin minimaalinen, koska nämä sovellukset eivät voi käyttää niin montaa ydintä. Hintaero on tässä tapauksessa puolustettava, ellet osta edullista MacProa.
700 Mt:n PSD-tiedoston tekeminen Photoshopissa ei ole ongelma, swap-tiedosto on 13 Gt pienen työn jälkeen! Joten nopea ajo on ehdottomasti puolustettavissa. Ja älkäämme unohtako, että Photoshop voi tehdä komentosarjoja (eräkäsittely), esimerkiksi "ota kaikki tiedostot tästä kansiosta ja käyttää näitä viittä suodatinta niihin, pienentää niitä ja tallentaa tulos JPG-muodossa". Kaksituhatta tiedostoa kertaa kymmenen toimintoa kullekin riittää hullulle. Photoshopissa "lataan" yhden ja sitten "pelaan". Jos tuntipalkkainen graafikko odottaa tulosta, hän on iloinen, että se tulee viidessä minuutissa eikä kahdessa tunnissa.
Muuten kyllä, hiiren osoittimen siirtäminen näytön poikki ei vaadi suoritinta, mutta jopa InDesign voi kuluttaa prosessoria viedessään luetteloa, kirjaa tai aikakauslehteä. Mutta jos se tehdään kahdesti viikossa, kaverimme yrittää sitä ja odottaa tunnin.
Mac Pro on tarkoitettu ammattilaisille. Mitä tulee aikaan, se on korvaamaton työntekijä. Säästökaupan tavara on järkevä vain sellaiselle, joka tietää tarkalleen, mihin sitä käytetään. Se on vähän turhaa kotona :-)
Henkilökohtaisesti käytän PS:ää ja Imaciin verrattuna MAC PRO toimii ilman odottelua, Imacista tuli todella kuuma.
Hattu pois, hienoa :)
Jos minulla ei olisi omaa kokemusta heistä, saatan jopa uskoa artikkeliin.
Mietin vain, mikä editori olisi tarpeeksi hullu käyttämään FCP X:ää...
voidaan mainita xeonien kanssa käsi kädessä kulkevan ECC-muistin tuki, jota ei todellakaan kannata ottaa kevyesti suurissa kapasiteeteissa, etenkään työasemille
Jos joku maksaa 100 litraa tai enemmän pöytäkoneesta, hänellä on varmasti varaa ostaa siihen SSD-levyryhmä. Itken iMacin SW-raidista, ja henkilökohtaisesti olen useiden vuosien ajan toivonut, että MacPro tukee virallisesti OCZ RevoDrivea (raidin paras) ja että QNAP/Synology tulee vihdoin Thunderbolt-liittimen kanssa. . Jospa olisi jonkinlainen Thunderbolt - 4LAN-vähennys tallennustilan kanssa. Nykypäivän tietokoneiden suorituskyky näyttää minusta hyvältä, mutta tiedon tallennusnopeus ja tilantarve ovat paljon jäljessä.
Thunderbolt on ongelma Intelille, joka ei ole vielä tarjonnut sitä piirisarjana Xeon-prosessorialustaan.
Tämä on erittäin laadukas artikkeli.
Hei kaikki,
Suuri osa täällä kirjoitetusta on totta, mutta…
Vuonna 2008 olin tekemässä päätöstä ostaa uusi kone ja valitsin Applen
MacPRO (ALKUVUUS 2008) 2 x 2,8 GHz quad-cpu Intel Xeon - muisti 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 -näytönohjain.
Uskoni, että se lopulta toimisi (HD-video, ääni) oli yksi suuri virhe (koskee sekä HD-video- että ääninäytteitä). Useita levyjä asemassa sain testata työtä sekä MAC OS:ssä että Windowsissa rinnakkain ja valita sopivimmat asetukset ja sovellukset.
Video:
Käytin jonkin aikaa sekä FC 10:tä (OSX) että Premier 6:ta (OSX, WIN) Jos olet tosissaan työssäsi, vastaus on täysin selvä:
HDD: Vain SSD
Grafiikka: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Pohjimmiltaan sillä ei ole väliä onko sinulla uudempi vai vanhempi kone, ilman näitä komponentteja se on "hirveä sotku" After Effectsin ja useamman tehosteen käyttäminen ilman renderöintiä ei yksinkertaisesti ole mahdollista.
Pakkaamattomien videotiedostojen tai vastaavien koodekkien käyttö on välttämätöntä, jos et halua menettää silmiäsi. Kaikki tämä vaikuttaa tarvittavaan levytilaan, kuten artikkelissa on oikein kirjoitettu.
Lopulta päätin työskennellä EDIUS-, Windows-alustalla, häviöttömässä videodatamuodossa. Suosittelen sitä myös teille kaikille. Ja suurin osa ongelmista on tukahdutettu suuresti. Nykypäivän keskimääräinen VGA-kortti sopii mukautetuille GPU-tehosteille. Esikatseluun riittää 1-2 SSD HDD, näytönohjain (valitettavasti vain GV:ltä). En käytä enää Adobe-sovelluksia. Uusin iMAC (tehokkain variantti) sopii myös tähän työhön.
Audio-
Täällä tilanne on hyvin samanlainen, vaikka siitä ei paljon puhuta. Nykypäivän soittimen näytteet saavuttavat keikkakokoja. Jos soitat tällaista sinfoniaorkesteria, kone ei riitä lataamaan sitä kiintolevyltä. Siksi on tarpeen käyttää SSD-levyjä myös tässä. Toinen näytteille, toinen äänidatalle. Jos aloitat Wawesin ja erilaisten Reverbs-efektien käytön, sinun on oltava erittäin varovainen prosessorien ylikuormituksessa, mikä ilmenee kuoriutumisesta (dropout). Myös tässä on tarpeen ratkaista seuraava toimenpide renderöimällä yksittäisiä raitoja (jäädyttämällä) tai jakamalla kuorma useille koneille, mikä viivästyttää luomista suuresti.
Tällä artikkelilla halusin lähinnä sanoa, että kaiken ratkaiseminen vain levyn ja niiden kytkentätavan näkökulmasta ei ratkaise mitään. Sillä, mistä kone tehdään ja mikä on lopullinen hinta, ei ole ollenkaan väliä. Sen suorituskyky on aina riittämätön ja sinun on odotettava. Videon kanssa työskentelyyn koneeni on käyttökelpoinen SD:lle, HD:lle se on reunalla, 3D HD: lle se on käyttökelvoton.
Ja HD 2K ja 4K kolkuttelevat ovellemme.
Mainituissa sovelluksissa moniprosessoinnin tuki on todellakin ilmoitettu, mutta usein vain jossain ja joskus. Ja niin voi hyvinkin käydä niin, että joudut renderöimään, koska juuri käyttämäsi (tai muuttamasi) tehoste on vain yksi suoritin. Ja menet kahville tai tupakkaan. Videosovellukset voivat käyttää GPU:ta joihinkin tehosteisiin, mikä usein nopeuttaa työtä, mutta vaaditaan todella tehokas kortti.
Suositukseni: vähemmän prosessoriytimiä korkeammalla kellolla ON PAREMPI kuin monta ydintä pienemmällä kellolla.
Lopuksi haluan todeta, että tässä pelissä on hinta (parametrit) tasapainoinen kone. Vähemmän tehosteita on usein parempia kuin monet. Videolle ensin editointi, sitten tehoste ja lopullinen renderöinti, rauhallisesti toisen toiminnan taustalla.
Tämä ei koske vain HD-videota, vaan myös AUDIO-näytteenottolaitteita.
Hei ja kiitos lisäyksestä. En halunnut mennä näihin yksityiskohtiin, näitä ongelmia ratkaisee vain muutama henkilö tasavallassa, mutta olen samaa mieltä, se ei silti riitä joihinkin asioihin. Esimerkiksi uuden Příšerky, s.r.o.:n renderöintiaika on luokkaa sata miljoonaa tuntia. Sinun on maksettava muutama miljoona dollaria ja kone, jossa on prosessoritila, lentää puutarhaasi muutamaksi kuukaudeksi. Satoja tuhansia ytimiä rivissä laskentatehon maksimoimiseksi. Ne ovat epätyypillisiä mukautettuja koneita, joissa on epätyypillinen mukautettu ohjelmisto. Satatuhatkertaisella hinnalla vuokraat satatuhatkertaisen suorituskyvyn. Lähes kaksitoistatuhatta vuotta kestäneistä laskelmista se voidaan lyhentää muutamaan kuukauteen. Tietenkin sitä renderöidään jatkuvasti 3D:stä elokuvamuotoon sellaisten kohtausten jälkeen, jotka on jatkuvasti sävelletty klassisessa editointihuoneessa Windows- tai Mac OS X -käyttöjärjestelmällä.
Muuten olen samaa mieltä siitä, että After Effects 7 2,0 GHz:n neliytimisellä toimi huonommin kuin korkeammalla kellotaajuudella 3.06 GHz:llä. Se muuttui vain AE CS5:ssä, jossa esimerkiksi esikatselu maskin animaation aikana oli nopeampaa. Ei mitään hullua, mutta edistystä oli, ehkä näytönohjaimen tuen ansiosta. Sitä voisi kiihdyttää harppauksin BLACKMAGICin kortilla, mutta en tarvinnut sitä niin paljon :-) Ratkaisin sen ostaessani MacBook Pron 17", joten en muista tarkkoja lukuja, mutta erot olivat kymmenien prosentin luokkaa käytettyjen SW - versioiden välisestä erosta .
Olen samaa mieltä kahdesta levystä, mutta taas on välttämätöntä tietää mitä olen tekemässä, virittää HW sellaiseen toimintaan, jota harvat voivat tehdä, useimmille "asiantuntijoille" se on sama voodoo kuin käyttäjille. Veikkaan, että hyvin harvat ihmiset tietävät HW:stä grafiikka- ja äänitysstudioissa, ja jopa ne valitsevat mieluummin hyväksi todetun "vanhan hyvän Mac Pron" kuin yrittävät huijata asiakasta ostamaan Retinalla varustetun MacBook Pron, koska kaikki väittävät sen olevan ase". Jos joku haluaa "jotain satunnaiseen videoeditointiin", niin MBP Retinalla on loistava valinta, jos et aio sijoittaa satoja tuhansia.