Filip Novotny Tuomme sinulle toisen John Gruberin kiillon. Blogissasi Daring Fireball Tällä kertaa käsitellään kysymystä Applen johtamien teknologiayritysten avoimuudesta ja sulkeutumisesta:
Toimittaja Tim Wu omassa artikkeli lehteä varten New Yorker kirjoitti suuren teorian siitä, kuinka "avoimuus voittaa sulkeutumisen". Wu tuli tähän johtopäätökseen: kyllä, Apple on palaamassa maan pinnalle ilman Steve Jobsia, ja minä hetkenä hyvänsä normaalius palaa avoimuuden muodossa. Katsotaanpa hänen argumenttejaan.
Vanha tekniikka sanoo, että "avoimuus voittaa sulkemisen". Toisin sanoen avoimet tai yhteentoimivuuden mahdollistavat teknologiajärjestelmät voittaa aina suljetun kilpailunsa. Tämä on sääntö, johon jotkut insinöörit todella uskovat. Mutta se on myös opetus, jonka meille opetti Windowsin voitto Apple Macintoshista 1990-luvulla, Googlen voitto viime vuosikymmenellä ja laajemmin Internetin menestys suljetuimmista kilpailijoistaan (muistatko AOL:n?). Mutta päteekö tämä kaikki vielä tänäkin päivänä?
Aloitetaan luomalla vaihtoehtoinen peukalosääntö kaupalliseen menestykseen kaikilla toimialoilla: parempi ja nopeampi voittaa yleensä huonomman ja hitaamman. Toisin sanoen menestyvät tuotteet ja palvelut ovat yleensä laadullisesti parempia ja tulevat markkinoille aikaisemmin. (Katsotaanpa Microsoftia ja sen matkaa älypuhelinmarkkinoille: vanha Windows Mobile (os. Windows CE) tuli markkinoille vuosia ennen sekä iPhonea että Androidia, mutta se oli kauheaa. Windows Phone on teknisesti vankka, hyvin suunniteltu järjestelmä kaikki tilit, mutta sen syntyhetkellä markkinat olivat jo repeytyneet iPhonen ja Androidin takia - se oli liian myöhäistä. Sinun ei tarvitse olla paras tai ensimmäinen, mutta voittajat pärjäävät yleensä molemmissa noista tavoista.
Tämä teoria ei ole ollenkaan hienostunut tai syvä (tai alkuperäinen); se on yksinkertaisesti maalaisjärkeä. Yritän sanoa, että "avoimuus vs. suljettuisuus" -konfliktilla ei sinänsä ole mitään tekemistä kaupallisen menestyksen kanssa. Avoimuus ei takaa ihmeitä.
Katsotaanpa Wun esimerkkejä: "Windows voitti Apple Macintoshin 90-luvulla" - Wintelin duopoli oli ehdottomasti jyrsimässä Macia 95-luvulla, mutta pääasiassa siksi, että Mac oli laadultaan pohjalla. PC:t olivat beigejä laatikoita, Macintoshit hieman paremman näköisiä beigejä laatikoita. Windows 3 on edennyt pitkälle Windows 95:n jälkeen; klassinen Mac OS ei ole juurikaan muuttunut kymmenessä vuodessa. Samaan aikaan Apple hukkasi kaikki resurssinsa uuden sukupolven unelmajärjestelmiin, jotka eivät koskaan nähneet päivänvaloa – Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX ei edes saanut inspiraatiota Macista, vaan aikansa kauneimmasta käyttöjärjestelmästä, NeXTStep-järjestelmästä.
Applen ja Macin ongelmiin 90-luvulla ei vaikuttanut lainkaan se, että Apple oli suljempi, vaan päinvastoin, niihin vaikutti olennaisesti sen ajan tuotteiden laatu. Ja tämä "tappio" oli lisäksi vain väliaikainen. Apple on, jos lasketaan vain Macit ilman iOS:ää, maailman kannattavin PC-valmistaja ja pysyy myytyjen yksiköiden viiden parhaan joukossa. Viimeisen kuuden vuoden ajan Mac-myynti on poikkeuksetta ylittänyt PC-myynnin joka vuosineljänneksellä. Tämä Macin paluu ei ainakaan johdu suuremmasta avoimuudesta, vaan laadun paranemisesta: nykyaikaisesta käyttöjärjestelmästä, hyvin suunnitelluista ohjelmistoista ja laitteistoista, jotka koko toimiala orjallinen kopioita.
Mac suljettiin 80-luvulla ja menestyi edelleen, aivan kuten Apple nykyään: kohtuullisella, joskin vähemmistöllä, markkinaosuudella ja erittäin hyvällä marginaalilla. Kaikki alkoi kääntyä huonompaan suuntaan – nopeasti pienentyvän markkinaosuuden ja kannattavuuden osalta – 90-luvun puolivälissä. Mac pysyi sitten yhtä suljettuna kuin koskaan, mutta pysähtyi sekä teknisesti että esteettisesti. Sitten tuli Windows 95, joka ei myöskään koskenut "avoin vs. suljettu" -yhtälöön vähän, mutta joka saavutti Macin suunnittelun laadussa huomattavasti. Windows kukoisti, Mac heikkeni, eikä tämä tila johtunut avoimuudesta tai sulkeutumisesta, vaan suunnittelun ja suunnittelun laadusta. Windows on parantunut perusteellisesti, Mac ei.
Vielä havainnollistavampi on se tosiasia, että pian Windows 95:n tulon jälkeen Apple avasi radikaalisti Mac OS:n: se alkoi lisensoida käyttöjärjestelmäänsä muille PC-valmistajille, jotka tuottivat Mac-kloonit. Tämä oli avoimin päätös Apple Computer Inc:n koko historiassa.
Ja myös se, joka melkein teki Applen konkurssiin.
Mac OS:n markkinaosuus pysähtyi edelleen, mutta Applen laitteistojen, erityisesti tuottoisten huippumallien, myynti alkoi romahtaa.
Kun Jobs ja hänen NeXT-tiiminsä palasivat johtamaan Applea, he purkivat välittömästi lisenssiohjelman ja palauttivat Applen politiikkaan tarjota täydellisiä ratkaisuja. He työskentelivät pääasiassa yhden asian parissa: luodakseen parempia - mutta täysin suljettuja - laitteita ja ohjelmistoja. He onnistuivat.
"Googlen voitto viimeisen vuosikymmenen aikana" - tällä Wu viittaa varmasti Googlen hakukoneeseen. Mikä tässä hakukoneessa on avoimempaa kuin kilpailija? Onhan se kaikin tavoin suljettu: lähdekoodi, sekvensointialgoritmit, jopa datakeskusten asettelu ja sijainti pidetään täysin salassa. Google hallitsi hakukonemarkkinoita yhdestä syystä: se tarjosi huomattavasti paremman tuotteen. Aikoinaan se oli nopeampi, paljon tarkempi ja älykkäämpi, visuaalisesti puhtaampi.
"Internetin menestys suljempiin kilpailijoihinsa nähden (muistatko AOL:n?)" - tässä tapauksessa Wun teksti on melkein järkevää. Internet on todellakin avoimuuden voitto, ehkä kaikkien aikojen suurin. AOL ei kuitenkaan kilpaillut Internetin kanssa. AOL on palvelu. Internet on maailmanlaajuinen viestintäjärjestelmä. Tarvitset kuitenkin palvelun muodostaaksesi yhteyden Internetiin. AOL ei hävinnyt Internetille, vaan kaapeli- ja DSL-palveluntarjoajille. AOL oli huonosti kirjoitettu, kauheasti suunniteltu ohjelmisto, joka yhdisti sinut Internetiin hirvittävän hitaita modeemeja käyttämällä.
Tämä sanonta on ollut vakavasti kyseenalaistettu viime vuosina, erityisesti yhden yrityksen takia. Jättäen huomioimatta insinöörien ja teknisten kommentaattorien ihanteet, Apple jatkoi puolisuljettua strategiaansa - tai "integroitua", kuten Apple haluaa sanoa - ja hylkäsi edellä mainitun säännön.
Jotkut meistä ovat haastaneet tämän "säännön" vakavasti, koska se on paskaa; ei siksi, että päinvastoin olisi totta (eli suljettuisuus voittaa avoimuuden), vaan että "avoin vs. suljettu" -konfliktilla ei ole painoarvoa menestyksen määrittämisessä. Apple ei ole poikkeus säännöstä; on täydellinen osoitus siitä, että tämä sääntö on turha.
Mutta nyt, viimeisen kuuden kuukauden aikana, Apple on alkanut kompastua isoissa ja pienissä tavoissa. Ehdotan uudistamista mainittuun vanhaan sääntöön: sulkeutuminen voi olla parempi kuin avoimuus, mutta sinun on oltava todella nerokas. Normaaleissa olosuhteissa, arvaamattomilla markkinatoimialoilla ja kun otetaan huomioon normaalit inhimilliset virheet, avoimuus ohittaa silti sulkemisen. Toisin sanoen yritys voidaan sulkea suoraan suhteessa sen visioon ja suunnittelukykyyn.
Eikö yksinkertaisempi teoria olisi parempi, että yritykset, joilla on visionäärisiä johtajia ja lahjakkaita suunnittelijoita (tai työntekijöitä yleensä), menestyvät? Wu yrittää tässä sanoa, että "suljetut" yritykset tarvitsevat visiota ja lahjakkuutta enemmän kuin "suljetut" yritykset, mikä on hölynpölyä. (Avoimet standardit ovat varmasti menestyneempiä kuin suljetut standardit, mutta Wu ei puhu siitä tässä. Hän puhuu yrityksistä ja niiden menestyksestä.)
Ensin minun on oltava varovainen teknologiamaailmassa laajalti käytettyjen, mutta eri tavoin määriteltyjen sanojen "avoin" ja "suljettu" merkityksen suhteen. Totuus on, että mikään yhteiskunta ei ole täysin avoin tai täysin suljettu; ne ovat olemassa tietyllä spektrillä, jota voimme verrata siihen, miten Alfred Kinsley kuvaili ihmisen seksuaalisuutta. Tässä tapauksessa tarkoitan kolmen asian yhdistelmää.
Ensinnäkin "avoin" ja "suljettu" voivat määrittää, kuinka salliva yritys on sen suhteen, kuka voi ja ei voi käyttää sen tuotteita yhteydenpitoon asiakkaisiinsa. Sanomme, että Linuxin kaltainen käyttöjärjestelmä on "avoin", koska kuka tahansa voi rakentaa laitteen, joka käyttää Linuxia. Apple puolestaan on erittäin valikoiva: se ei koskaan myöntäisi iOS-lisenssiä Samsung-puhelimelle, se ei koskaan myy Kindleä Apple Storessa.
Ei, ilmeisesti he eivät todellakaan myy Kindle-laitteita Apple Storessa sen enempää kuin Samsung-puhelimia tai Dell-tietokoneita. Edes Dell tai Samsung eivät myy Applen tuotteita. Applella on kuitenkin Kindle-sovellus App Storessa.
Toiseksi avoimuus voi viitata siihen, kuinka puolueeton teknologiayritys käyttäytyy muita yrityksiä kohtaan verrattuna siihen, miten se käyttäytyy itseään kohtaan. Firefox kohtelee useimpia selaimia enemmän tai vähemmän samalla tavalla. Apple sen sijaan kohtelee itseään aina paremmin. (Kokeile poistaa iTunes iPhonestasi.)
Tämä on siis Wu:n toinen tulkinta sanasta "avoin" - verkkoselaimen ja käyttöjärjestelmän vertailu. Applella on kuitenkin oma selain, Safari, joka Firefoxin tavoin käsittelee kaikkia sivuja samalla tavalla. Ja Mozillalla on nyt oma käyttöjärjestelmä, jossa on varmasti ainakin joitain sovelluksia, joita et voi poistaa.
Lopuksi, kolmanneksi, se kuvaa, kuinka avoin tai läpinäkyvä yritys on tuotteidensa toiminnasta ja niiden käytöstä. Avoimen lähdekoodin projektit tai avoimiin standardeihin perustuvat projektit tuovat lähdekoodinsa vapaasti saataville. Vaikka Googlen kaltainen yritys on monin tavoin avoin, se valvoo hyvin tarkasti esimerkiksi hakukoneensa lähdekoodia. Yleinen metafora teknologiamaailmassa on, että tämä viimeinen näkökohta on kuin ero katedraalin ja markkinapaikan välillä.
Wu jopa myöntää, että Googlen suurimmat jalokivet – sen hakukone ja sitä tukevat datakeskukset – ovat yhtä suljettuja kuin Applen ohjelmistot. Hän ei mainitse Applen johtavaa roolia tämänkaltaisissa avoimen lähdekoodin projekteissa WebKit Nebo llvm.
Jopa Applen on oltava tarpeeksi avoin, jotta se ei ärsytä asiakkaitaan liikaa. Et voi käyttää Adobe Flashia iPadilla, mutta voit liittää siihen melkein minkä tahansa kuulokkeen.
Flash? Mikä on vuosi? Et myöskään voi käyttää Flashia Amazonin Kindle-tableteissa, Googlen Nexus-puhelimissa tai -tableteissa.
Se, että "avoimuus voittaa sulkeutumisen" on uusi ajatus. Suurimman osan 1900-luvusta integraatiota pidettiin laajalti parhaana yritysorganisaation muotona. […]
Tilanne alkoi muuttua 1970-luvulla. Teknologiamarkkinoilla 1980-luvulta viime vuosikymmenen puoliväliin avoimet järjestelmät voittivat toistuvasti suljetut kilpailijansa. Microsoft Windows päihitti kilpailijansa olemalla avoimempi: toisin kuin Applen käyttöjärjestelmä, joka oli teknisesti ylivoimainen, Windows toimi missä tahansa laitteistossa, ja siinä voi käyttää melkein mitä tahansa ohjelmistoa.
Toisaalta Macia ei ole voitettu, ja jos tarkastellaan PC-teollisuuden vuosikymmenten mittaista historiaa, kaikki viittaa siihen, että avoimuudella ei ole mitään tekemistä menestyksen kanssa, saati Macin kanssa. Jos mikään, se todistaa päinvastaista. Mac-menestyksen vuoristorata - nousu 80-luvulla, alas 90-luvulla, taas nousu nyt - liittyy läheisesti Applen laitteiston ja ohjelmiston laatuun, ei sen avoimuuteen. Mac pärjäsi parhaiten, kun se oli suljettuna, vähiten kun se oli auki.
Samaan aikaan Microsoft voitti vertikaalisesti integroidun IBM:n. (Muistatko Warp OS:n?)
Muistan, mutta Wu ei ilmeisestikään, koska järjestelmän nimi oli "OS/2 Warp".
Jos avoimuus oli avain Windowsin menestykseen, entä Linux ja työpöytä? Linux on todella avoin, minkä määritelmän mukaan käytämmekin sitä, paljon avoimempi kuin Windows voisi koskaan olla. Ja ikään kuin työpöydän käyttöjärjestelmä ei olisi juuri minkään arvoinen, koska se ei koskaan ollut erityisen hyvä laatu.
Palvelimilla, joissa Linuxia pidetään laajalti teknisesti ylivoimaisena – nopeana ja luotettavana – se on toisaalta ollut valtava menestys. Jos avoimuus olisi avainasemassa, Linux menestyisi kaikkialla. Mutta hän epäonnistui. Se onnistui vain siellä, missä se oli todella hyvä, eli palvelinjärjestelmänä.
Googlen alkuperäinen malli oli rohkeasti avoin, ja Yahoo ja sen pay-for-premium -sijoittelumalli ohittivat sen nopeasti.
On järjetöntä katsoa, että Google tuhosi kilpailevat ensimmäisen sukupolven hakukoneet avoimuudellaan. Heidän hakukoneensa oli parempi – ei vain vähän parempi, vaan paljon parempi, ehkä kymmenen kertaa parempi – kaikin tavoin: tarkkuus, nopeus, yksinkertaisuus, jopa visuaalinen suunnittelu.
Toisaalta yksikään käyttäjä, joka vuosien jälkeen Yahoossa, Altavistassa jne. kokeillut Googlea ja sanoi itselleen: "Vau, tämä on niin paljon avoimempaa!"
Useimmat 1980- ja 2000-luvun voittajayritykset, kuten Microsoft, Dell, Palm, Google ja Netscape, olivat avoimen lähdekoodin tuotteita. Ja itse Internet, valtion rahoittama hanke, oli sekä uskomattoman avoin että uskomattoman menestyvä. Syntyi uusi liike ja sen mukana sääntö, että "avoimuus voittaa sulkeutumisen".
Microsoft: ei todellakaan avoin, he vain lisensoivat käyttöjärjestelmänsä - ei ilmaiseksi, vaan rahalla - mille tahansa yritykselle, joka maksaa.
Dell: kuinka avoin? Dellin suurin menestys ei johtunut avoimuudesta, vaan siitä, että yritys keksi tavan tehdä tietokoneista halvempia ja nopeampia kuin kilpailijansa. Kun valmistus ulkoistettiin Kiinaan, Dellin edut katosivat vähitellen ja sen merkitys. Tämä ei ole aivan loistava esimerkki jatkuvasta menestyksestä.
Palm: millä tavalla avoimempi kuin Apple? Lisäksi sitä ei ole enää olemassa.
Netscape: he rakensivat selaimia ja palvelimia todella avoimeen verkkoon, mutta heidän ohjelmistonsa suljettiin. Ja mikä maksoi heille heidän etunsa selainkentässä, oli Microsoftin kaksinkertainen hyökkäys: 1) Microsoft keksi paremman selaimen, 2) täysin suljetussa (ja myös laittomassa) tyylissä he käyttivät hallintaansa suljetussa Windowsissa. järjestelmä ja aloitti Internet Explorerin toimituksen niiden kanssa Netscape Navigatorin sijaan.
Avointen järjestelmien voitto paljasti perusvirheen suljetuissa suunnitelmissa.
Pikemminkin Wun esimerkit paljastivat perustavanlaatuisen puutteen hänen väitteessään: se ei ole totta.
Mikä vie meidät viime vuosikymmeneen ja Applen suureen menestykseen. Apple on menestyksekkäästi rikkonut sääntöämme noin kahdenkymmenen vuoden ajan. Mutta se oli niin, koska hänellä oli paras kaikista mahdollisista järjestelmistä; nimittäin diktaattori, jolla oli ehdoton valta ja joka oli myös nero. Steve Jobs esitti Platonin ihanteen yritysversion: filosofikuningas, joka on tehokkaampi kuin mikään demokratia. Apple oli riippuvainen yhdestä keskitetystä mielestä, joka harvoin teki virheen. Maailmassa, jossa ei ole virheitä, sulkeutuminen on parempi kuin avoimuus. Tämän seurauksena Apple voitti kilpailijansa lyhyen aikaa.
Tim Wun lähestymistapa koko aiheeseen on regressiivinen. Sen sijaan, että hän olisi arvioinut tosiasioita ja tehnyt johtopäätöksen avoimuuden asteen ja kaupallisen menestyksen välisestä suhteesta, hän on jo aloittanut uskosta tähän aksioomaan ja yrittänyt vääristää erilaisia tosiasioita dogmansa mukaisiksi. Wu väittää siksi, että Applen menestys viimeisten 15 vuoden aikana ei ole kiistaton todiste siitä, että aksiooma "avoimuus voittaa sulkeutumisen" ei päde, vaan se on seurausta Steve Jobsin ainutlaatuisista kyvyistä, jotka voittivat avoimuuden voiman. Vain hän voisi johtaa yritystä tällä tavalla.
Wu ei maininnut sanaa "iPod" ollenkaan esseessään, hän puhui "iTunesista" vain kerran - yllä lainatussa kappaleessa syytti Applea siitä, ettei se pystynyt poistamaan iTunesia iPhonestasi. Se on sopiva laiminlyönti artikkelissa, joka puoltaa, että "avoimuus voittaa suljetun". Nämä kaksi tuotetta ovat esimerkki siitä, että menestyksen tiellä on muita tärkeitä tekijöitä - parempi voittaa huonomman, integraatio on parempi kuin pirstoutuminen, yksinkertaisuus voittaa monimutkaisuuden.
Wu päättää esseensä tällä neuvolla:
Loppujen lopuksi, mitä parempi visiosi ja suunnittelutaitosi ovat, sitä enemmän voit yrittää olla suljettu. Jos uskot, että tuotesuunnittelijasi voivat jäljitellä Jobsin lähes virheetöntä suorituskykyä viimeisten 12 vuoden aikana, mene eteenpäin. Mutta jos yritystäsi johtavat vain ihmiset, edessäsi on hyvin arvaamaton tulevaisuus. Virhetalouden mukaan avoin järjestelmä on turvallisempi. Ehkä tee tämä testi: herää, katso peiliin ja kysy itseltäsi - Olenko Steve Jobs?
Avainsana tässä on "varmempi". Älä yritä ollenkaan. Älä tee mitään toisin. Älä heiluta venettä. Älä kyseenalaista yleistä mielipidettä. Ui alavirtaan.
Se ärsyttää ihmisiä Applessa. Kaikki käyttävät Windowsia, joten miksi Apple ei voisi vain tehdä tyylikkäitä Windows-tietokoneita? Älypuhelimet vaativat laitteistonäppäimistöjä ja vaihdettavia akkuja; miksi Apple teki omansa ilman molempia? Kaikki tiesivät, että tarvitset Flash Playerin täysimittaiseen verkkosivustoon, miksi Apple lähetti sen perille? 16 vuoden jälkeen "Think Different" -mainoskampanja on osoittanut, että se oli enemmän kuin pelkkä markkinointitemppu. Se on yksinkertainen ja vakava motto, joka toimii oppaana yritykselle.
Minulle Wu ei usko, että yritykset voittavat olemalla "avoimia", vaan tarjoamalla vaihtoehtoja.
Kuka Apple päättää, mitä sovelluksia App Storessa on? Että missään puhelimessa ei ole laitteistoavaimia ja vaihdettavia akkuja. Että nykyaikaiset laitteet pärjäävät paremmin ilman Flash Playeria ja Javaa?
Jos muut tarjoavat vaihtoehtoja, Apple tekee päätöksen. Jotkut meistä arvostavat sitä, mitä muut tekevät – että nämä päätökset olivat enimmäkseen oikein.
Käännetty ja julkaistu John Gruberin ystävällisellä luvalla.
En tiedä onko se vika iPhonessa, mutta joskus kirjoitus puuttuu joistakin sanoista. Lisäksi jotkut lauseet eivät ole täydellisiä... Luultavasti Googlen kääntämä, eikä oikoluettu.
Se voidaan ymmärtää minun (Gruberovin) mielipiteenäni. Analyysina vaikeaa. Olen yllättynyt, että vakava lehdistö julkaisi sen.
Kommentti on erinomainen.
Joten automaattisesti, koska Gruber kirjoitti sen, se ei voi olla totta? Osoita minulle, mitä hän kirjoitti, ei ole totta.
Nämä ovat tarpeettoman monimutkaisia analyyseja. Apple päihitti hinnan tuolloin ja se tapahtuu uudelleen nyt. Kilpailijoiden tuotteet saavuttavat aina jonkin ajan kuluttua laadun ja halvemman hinnan. Niitä vähemmän liikkuvia on yksinkertaisesti enemmän. Olen käyttänyt Applen tuotteita 22 vuotta, joten tiedän millaista se on :-)))
Apple voitti tuon ajan lataamalla kalliita roskia. Mac OS 8/9:ää ei voi kutsua millään muulla nimellä. Siihen verrattuna NT:t olivat ihme.
Nyt se voidaan osittain toistaa PC:n jälkeisessä versiossa. iPhone ja iPad eivät ole huonoja, mutta eivät myöskään parhaita. iOS ei osaa tehdä kovin perusasioita (tietojen jakaminen sovellusten välillä häiritsi minua todella paljon). Ja hinta kuuluu korkeammille. Se ei varmasti putoa syvyyksiin, kuten Apple teki 1990-luvulla, mutta en usko, että kolmen vuoden kuluttua Applea pidettäisiin yhtä positiivisesti (ja niin valtavan kannattavana) kuin vuosi sitten.
Olet siis melko nuori verrattuna minuun, JURO, mutta silti parempi kuin iOS-nörtti, joka ei vain pelaa "asiantuntijoita" Applen alalla...
Toisaalta sulkeutuneisuus voi myös vieraannuttaa asiakkaat. Kun halusin synkronoida kalenterin Apple-laitteiden ja yhden muun kuin Apple-laitteen välillä, päädyin Googleen, koska iCloud vain pelaa omassa hiekkalaatikossaan ja kieltäytyy jakamasta tietoja muiden kuin Apple-laitteiden kanssa. Lopulta jouduin vaihtamaan kilpailevaan palveluun sulkemisen vuoksi. Se on samanlainen kuin Fotostream. Korvasin sen Dropboxin kameralatauksella, koska se toimii kaikilla laitteilla ja järjestelmillä ja käyttää tavallista tiedostorakennetta, joka toimii hyvin. Apple on kuin kultainen häkki. Niin kauan kuin olet sisällä, se on paratiisi. Mutta voi sinua heti, kun yrität ottaa yhden askeleen ulos häkistä. Voi sinua…
Todella kauniisti kirjoitettu. Applen sulkeutuneisuus voitti minusta.
Loistava artikkeli, luin sen muutama päivä sitten, kun Gruber julkaisi sen ja ajattelin, että olisi hienoa kääntää se, joten kiitos!
Mutta kommenttiin. Jotkut täällä eivät luultavasti ymmärtäneet, mistä artikkelissa oli kyse, joten kirjoitan sen hyvin yksinkertaisesti.
Gruber sanoo, että menestystä EI määritetä sillä, onko yritys suljettu vai avoin. Hänen mukaansa menestymisen määrittelee tuotteiden laatu. Joten Apple ei menesty, koska se on suljettu. Edes Google ei menesty, koska se oli (kerran) auki. Molemmat yritykset menestyvät, koska ne valmistavat alansa parhaita tuotteita.
Suljettomuuden/avoimuuden hölynpöly on siis täysin hyödytöntä. Loppujen lopuksi se riippuu vain siitä, onko tuotteesi "maailman paras asia" vai "täydellinen roska".
Huomautus: niille, jotka kommentoivat lukematta artikkelia, lukisin pääasiassa kohdan, jossa Gruber osoittaa, että Apple on avoimempi kuin Google ja että yritystä ei voi kutsua avoimeksi tai suljetuksi. Koska kyse on aina tietyistä yrityksen osista.
Mutta jälleen kerran, sillä ei ole väliä, onko yritys suljettu vai avoin. Jos se tuottaa jätettä, sitä ei osteta missään tapauksessa.
Ostan jatkossakin roskaa ihmisiä... koska se on halpaa.