Ondrej Holzman Meneillään oleva oikeuskäsittely, jossa Apple on joutunut ryhmäkanneen käyttäjien ja kilpailijoiden vahingoittamisesta iTunesin iPod- ja DRM-suojauksella, voi saada hyvin odottamattoman käänteen. Applen asianajajat ovat nyt kyseenalaistaneet, onko asiassa ylipäätään kantajia. Jos heidän vastalauseensa hyväksyttäisiin, koko tapaus voisi olla ohi.
Vaikka Applen ylimmät johtajat, iTunesin johtaja Eddy Cue ja markkinointijohtaja Phil Schiller todistivat useita tunteja ennen tuomioistuinta torstaina, Applen asianajajien tuomari Rogersille lähettämä keskiyön kirje voi lopulta osoittautua paljon tärkeämmäksi. Heidän mukaansa kahdesta nimetyistä kantajista, new jerseyläisen Marianna Rosenin omistama iPod ei kuulu koko asian kattaman ajanjakson sisään.
Applea syytetään Fairplay-nimisen DRM-suojausjärjestelmän käyttämisestä iTunesissa estämään kilpailevista kaupoista ostettu musiikki, jota ei sitten voitu toistaa iPodilla. Kantajat vaativat vahingonkorvauksia syyskuun 2006 ja maaliskuun 2009 välisenä aikana ostettujen iPodien omistajille, mikä voi olla suuri kompastuskivi.
[do action=”quote”]Olen huolissani siitä, ettei minulla ehkä ole syyttäjää.[/do]
Edellä mainitussa kirjeessä Apple väittää tarkastaneensa rouva Rosenin ostaman iPod touchin sarjanumeron ja havainneen, että se ostettiin heinäkuussa 2009, useita kuukausia tässä tapauksessa kyseessä olevan ajanjakson ulkopuolella. Applen asianajajat sanoivat myös, että he eivät voineet tarkistaa muiden Rosenin ostamien iPodien ostoja; esimerkiksi iPod nano olisi pitänyt ostaa syksyllä 2007. Siksi he vaativat toista osapuolta välittömästi toimittamaan todisteet näistä ostoista.
Ongelmana on myös toinen kantaja, Pohjois-Carolinalainen Melanie Tucker, jonka ostoista Applen asianajajat haluavat myös todisteita, koska he huomasivat, että hänen iPod touchnsa ostettiin elokuussa 2010, jälleen määritetyn ajanjakson ulkopuolella. Rouva Tucker todisti, että hän osti iPodin huhtikuussa 2005, mutta että hän omisti useita.
Tuomari Yvonne Rogers ilmaisi myös huolensa äskettäin esitetyistä tosiseikoista, joita ei ole vielä vahvistettu, koska kantaja ei ole vielä vastannut. ”Olen huolissani siitä, ettei minulla tarvitse olla syyttäjää. Se on ongelma", hän myönsi ja sanoi tutkivansa asiaa itsenäisesti, mutta haluaa molempien osapuolten ratkaisevan asian nopeasti. Jos syyttäjää ei todellakaan ilmaantuisi, koko tapaus voitaisiin hylätä.
Eddy Cue: Järjestelmää ei ollut mahdollista avata muille
Heidän tähänastisten sanojensa mukaan kumpikaan kantaja ei saisi omistaa vain yhtä iPodia, joten on mahdollista, että Applen valitus lopulta epäonnistuu. Eddy Cuen todistuksella Phil Schillerin kanssa voi olla tärkeä rooli, jos tapaus jatkuu.
Edellinen, joka on kaikkien Applen musiikki-, kirja- ja sovelluskauppojen rakentamisen takana, yritti selittää, miksi kalifornialainen yritys loi oman suojansa (DRM) nimeltä Fairplay, ja miksi se ei antanut muiden käyttää sitä. Kantajien mukaan tämä johti siihen, että käyttäjät lukittuivat Applen ekosysteemiin eivätkä kilpailevat toimittajat pystyneet saamaan musiikkiaan iPodeihin.
[do action=”citation”]Halusimme alusta alkaen lisensoida DRM:n, mutta se ei ollut mahdollista.[/do]
iTunesin ja Applen muiden verkkopalveluiden johtaja Eddy Cue kuitenkin sanoi, että tämä oli levy-yhtiöiden pyyntö suojella musiikkia ja että Apple tekee myöhempiä muutoksia parantaakseen järjestelmänsä turvallisuutta. Applella he eivät todellakaan pitäneet DRM:stä, mutta heidän täytyi ottaa se käyttöön houkutellakseen levy-yhtiöitä iTunesiin, joka hallitsi tuolloin 80 prosenttia musiikkimarkkinoista.
Harkittuaan kaikkia vaihtoehtoja Apple päätti luoda oman Fairplay-suojausjärjestelmän, jonka he alun perin halusivat lisensoida muille yrityksille, mutta Cue sanoi, että se ei lopulta ollut mahdollista. "Halusimme alusta alkaen lisensoida DRM:n, koska ajattelimme, että se oli oikea tapa tehdä ja voimme kasvaa nopeammin sen ansiosta, mutta lopulta emme löytäneet tapaa saada se toimimaan luotettavasti", sanoi Cue. Applella vuodesta 1989.
Kahdeksan tuomarin paneelin tuomio riippuu myös suuresti siitä, miten se päättää iTunes 7.0- ja 7.4-päivitykset – olivatko ne ensisijaisesti tuoteparannuksia vai strategisia muutoksia kilpailun estämiseksi, minkä Applen asianajajat ovat jo myöntäneet olleen yksi vaikutuksista, vaikka ilmeisesti ei tärkein. Cuen mukaan Apple muutti järjestelmäänsä, joka ei sittemmin hyväksynyt sisältöä muualta kuin iTunesista, vain yhdestä syystä: tietoturvasta ja lisääntyvistä yrityksistä murtautua iPodeihin ja iTunesiin.
"Jos hakkerointi tapahtuisi, meidän pitäisi käsitellä se tietyn ajan sisällä, koska muuten he nousivat ylös ja kävelevät pois kaiken musiikin kanssa", Cue sanoi viitaten levy-yhtiöiden kanssa tehtyihin turvallisuussopimuksiin. Apple ei ollut läheskään yhtä suuri pelaaja tuolloin, joten kaikkien sopimusten tekemien levy-yhtiöiden pitäminen oli ratkaisevan tärkeää sen myöhemmän menestyksen kannalta. Heti kun Apple sai tietää hakkereiden yrityksistä, he pitivät sitä suurena uhkana.
Jos Apple sallisi useammille kaupoille ja laitteille pääsyn järjestelmään, kaikki kaatuisi ja aiheuttaisi ongelmia sekä Applelle että käyttäjille. "Se ei toimisi. Kolmen tuotteen (iTunes, iPod ja musiikkikauppa - toim.) välille luomamme integraatio romahtaisi. Ei ollut mitään keinoa tehdä sitä samalla menestyksellä kuin meillä oli", Cue selitti.
Phil Schiller: Microsoft on epäonnistunut avoimen pääsyn kanssa
Markkinointijohtaja Phil Schiller puhui samanlaisessa hengessä kuin Eddy Cue. Hän muistutti, että Microsoft yritti soveltaa päinvastaista menetelmää musiikin suojauksessa, mutta hänen yrityksensä ei toiminut ollenkaan. Microsoft yritti ensin lisensoida suojausjärjestelmänsä muille yrityksille, mutta kun se julkaisi Zune-musiikkisoittimen vuonna 2006, se käytti samaa taktiikkaa kuin Apple.
iPod tehtiin toimimaan vain yhden sen hallintaohjelmiston, iTunesin, kanssa. Pelkästään tämä takasi Schillerin mukaan sujuvan yhteistyön ohjelmistojen ja musiikkialan kanssa. "Jos useat hallintaohjelmistot yrittäisivät tehdä samaa, se olisi kuin autossa olisi kaksi ohjauspyörää", Schiller sanoi.
Toinen Applen korkea-arvoinen edustaja, jonka pitäisi esiintyä esittelyssä, on edesmennyt Steve Jobs, joka kuitenkin onnistui antamaan lausunnon, joka kuvattiin ennen hänen kuolemaansa vuonna 2011.
Jos Apple häviää oikeudenkäynnin, kantajat vaativat 350 miljoonan dollarin vahingonkorvauksia, jotka voidaan kolminkertaistaa kartellilakien vuoksi. Asian on määrä kestää vielä kuusi päivää, minkä jälkeen tuomaristo kokoontuu.
Jos minulla on ravintola, pitääkö minun antaa kaikkien syödä siellä ruokansa?
Voivatko mustat matkustajat matkustaa laillisesti koneessa?
Kiittämättömät paskiaiset!
Mikä lukko ekosysteemissä??
Jos joku pystyi ostamaan iPodin, hän luultavasti pystyi ostamaan minkä tahansa muun soittimen.
Joo, ymmärrän sen, he ostivat 40 dollarin iPodin ja haluavat 80 dollaria takaisin ja jatkavat Applen palvelun käyttöä.
Heidän pitäisi mieluummin maksaa Applelle sakko ja palauttaa kaikki laitteet tuosta rohkeudesta!
Ei, mutta jos joku ostaa pussissa ruokaa kaupasta, hänen pitäisi voida ostaa toinen ruoka pussissa toisesta kaupasta.
Joten onko mielestäsi hyvä jatkaa farssilla "meillä ei ole selainta Winissä, me jaamme Googlen jne..." meidän on todella johdettava kädestä ja kun ostamme laitteen, me ei kunnioita sen asetuksia, ekosysteemiä jne.? haastavatko droidit Applen oikeuteen vuoden kuluttua, koska heidän sovelluksensa eivät toimi ios:ssa vai haastammeko droidin oikeuteen, koska ne eivät toimi sovelluskaupasta? Ostin kerran soittimen Sonylta... se pystyi tekemään heidän kuuluisan formaatin eikä mitään muuta... kaikki suojattu kuka tietää miten jne... mutta tiesin mihin olin ryhtymässä...
Avoimessa mp3-muodossa on ero, johon joku piilottaa suojan. Tietysti ihmisten pitää ohjata kädestä, sillä muuten meillä olisi parhaiten taskussamme reilusti mp3-soittimia, kuten 2ts yli haluaa. Miksi Apple peruutti drm:n? Koska hän ei kestäisi sitä kilpailua, jota drm:llä ei ollut, mutta tietysti alusta lähtien, kun hän sai etua, hän ei pelännyt tukahduttaa kilpailua tällä tyylillä, kuten hänen työntekijänsä itse todisti.
Minun ei tarvitse tehdä muuta kuin kysyä, mitä sitten? Tiesivätkö ostajat, että ipodeissa oli DRM, ja poika kertoi minulle, että epäilen, että myös ATRACilla (en ole varma) oli se? Joo. Eli Apple, Microsoft Google jne... haastaa oikeuteen sen vuoksi, että heidän tuotteensa on perustettu kilpailuedun saavuttamiseksi? Mitä DRM:n etu Applelle tarkalleen ottaen oli? Eivätkö he voi viedä musiikkia muualle?
Se on vain epäonnistumisten huuto... ei mitään muuta.
Kukaan ei estä sinua kantamasta laukussasi runsaasti mp3-soittimia.
Ostoskassin ja iPodin vertailu on todella vahvaa. Oletan, että sinulla on jo äänioikeus. No se on todella hienoa!
Yksi asia on täysin identtinen teidän kanssanne, kaiken lain tutkijat. Keksit kaikenlaista demagogiaa jollain tavalla "pyhittääksesi" illuusioitasi.
Katso tämä esimerkki ostoskassista.
Minusta se näyttää klassiselta oikeudenkäynniltä ahmattisen amerikkalaisen kanssa, joka syö 20 Big Macia päivässä, ei liiku, lihoa 200 kiloa ja haastaa McDonaldsin oikeuteen lihotuksestaan. Nainen ostaa iPodin, joka toimii niin kuin toimii, hän ei voi toistaa muualta ostettua musiikkia ja mitä hän tekee? Hän ostaa useita iPodeja lisää. Hän haastaa Applen oikeuteen viiden vuoden kuluttua. Normaali ihminen joutuisi häpeään, jos hän tulisi julkisuuteen, mutta ei Amerikassa. Pidän Amerikasta, mutta en ymmärrä näitä asioita. En myöskään asenna Google Playsta ostettuja pelejä iPhoneeni. En asenna Windowsille ostettuja ohjelmia Maciin. Kuten missä on ongelma. Haluan avoimen järjestelmän, en mene Appleen. Aivan kuten mielestäni on absurdia pakottaa Microsoftin valitsemaan selain. Tupec uskoo edelleen, että hänen selaimensa on nimeltään Seznam, joten miksi ei.
Totta :D