Honza Dvorsky Tämän vuoden huhtikuun 11. päivänä Yhdysvaltain oikeusministeriö (DOJ) nosti Applea ja viittä kirjankustantajaa vastaan kanteen e-kirjojen väitetyistä hintojen polttamisesta ja laittomasta yhteistoiminnasta. Välittömästi kanteen julkaisemisen jälkeen kolme viidestä julkaisijasta sopi oikeudenkäynnin ulkopuolella DOJ:n kanssa. Macmillan ja Penguin kuitenkin torjuivat syytökset ja haluavat yhdessä Applen kanssa viedä asian oikeuteen, jossa he yrittävät todistaa syyttömyytensä.
Toiminta
Olemme ilmoittaneet sinulle oikeudenkäynnin yksityiskohdista edellisessä artikkelissa. Käytännössä tämä on DOJ:n yritys todistaa, että Apple ja viisi edellä mainittua kustantajaa tekivät yhteistyötä asettaakseen korkeammat e-kirjojen hinnat maailmanlaajuisesti. Suurin osa mainittujen kustantajien edustajista kiistää nämä syytökset, ja esimerkiksi Macmillan-kustantajan toimitusjohtaja John Sargant lisää: "DOJ on väittänyt, että Macmillan Publishingin toimitusjohtajien ja muiden salainen yhteistyö sai kaikki yritykset siirtymään toimistomalliin. Olen Macmillanin toimitusjohtaja ja olen päättänyt siirtyä myyntitapamme toimistomalliin. Päivien pohdiskelun ja epävarmuuden jälkeen tein tämän päätöksen 22. tammikuuta 2010 klo 4 kuntopyörälläni kellarissa. Se on yksi yksinäisimmistä päätöksistä, joita olen koskaan tehnyt."
Apple puolustaa itseään
Vaikka kanteessa mainitaan syytettyjen yritys monopolisoida markkinat ja asettaa kiinteät hinnat, Apple puolustaa itseään sanomalla, että antamalla kyky määrittää tuotteen hinta takaisin tekijöiden käsiin, markkinat ovat alkaneet kukoistaa. Siihen asti vain Amazon asetti e-kirjojen hinnat. Agenttimallin ilmaantumisen jälkeen e-kirjoissa hinnat ovat määrittäneet kirjailijat ja kustantajat. Apple lisää, että yleinen kiinnostus e-kirjoja kohtaan on lisääntynyt, mikä auttaa kaikkia markkinatoimijoita ja edistää tervettä kilpailua. Väitettä, ettei agentuurimallissa ole mitään laitonta, tukee myös sen toimiminen musiikin, elokuvien, sarjojen ja sovellusten laillisessa myynnissä usean (musiikin tapauksessa yli 10) vuoden ajan, ja tämä on ensimmäinen oikeusjuttu koko sen ajan. Siksi Apple mainitsee myös, että jos tuomioistuin häviää ja virastomalli katsotaan laittomaksi, se lähettäisi huonon viestin koko toimialalle. Nykyään se on ainoa laajalle levinnyt tapa myydä digitaalista sisältöä laillisesti Internetin kautta.
Erikoismaksut
Oikeudenkäynnin toinen osa mainitsee julkaisijoiden salaisen kokouksen Lontoon hotellissa joskus vuoden 2010 alussa - mutta se oli vain julkaisijoiden kokous. Tapahtuipa se tai ei, DOJ itse sanoo, että Applen edustajat eivät olleet mukana. Siksi on outoa, että tämä väite on osa Applelle suunnattua oikeusjuttua, vaikka yhtiöllä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Myös amerikkalaisen yrityksen asianajajat kiistivät tämän tosiasian ja pyytävät DOJ:lta selitystä.
Edelleen kehittäminen
Prosessi saa siis erittäin mielenkiintoisia käänteitä. Reuters kuitenkin mainitsee, että vaikka Apple häviäisi oikeuden, se joutuisi maksamaan "vain" 100-200 miljoonan dollarin sakon, mikä ei ole merkittävä summa ottaen huomioon yrityksen tilit, jolla on yli 100 miljardia dollaria. Apple pitää tätä oikeudenkäyntiä kuitenkin taisteluna periaatteen puolesta ja he haluavat puolustaa liiketoimintamalliaan oikeudessa. Seuraava oikeuden istunto on 22. kesäkuuta ja pidämme sinut ajan tasalla tämän ennennäkemättömän prosessin jatkokehityksistä.
Luulen, että jos SJ olisi elänyt, he eivät olisi koskaan antaneet itselleen tehdä tätä. Hänen persoonallisuutensa paino oli tae siitä, että kaikki oli kunnossa. Tänään aion kokeilla kuinka aika kestää sen. Mutta tämän mallin on perustanut SJ, ja se on toiminut luotettavasti vuosia.
Se, että kolme viidestä ratkaisi heti oikeuden ulkopuolella, haisee väitteiden paikkansapitävyydestä. Valitettavasti totuuden päättävät usein vain pätevät lakimiehet...
Näin jokainen pienempi yritys, joka joutuu DOJ:n haltuun, selviää. Minulla ei ole rahaa todistaakseni totuuttani oikeudessa, ja jos he sattumalta häviävät, se ajaa heidät konkurssiin. Valitettavasti DOJ:n ei tarvitse tehdä muuta kuin vaatia, ja useimmat yritykset pakenevat. Sillä ei ole juurikaan tekemistä syyllisyyden kanssa.