Daniel Hruska Vuonna 2010 Steve Jobs esitteli ylpeänä iPhone 4:n. Täysin uuden muotoilun lisäksi se toi ennennäkemättömän näytön resoluution mobiililaitteessa. Pinnalle, jonka lävistäjä on 3,5 tuumaa (8,89 cm), Apple tai pikemminkin sen näytön toimittaja pystyi sovittamaan pikselien matriisin, joiden mitat olivat 640 × 960 ja tämän näytön tiheys on 326 PPI (pikseliä tuumalla). . Onko hienoja näyttöjä tulossa myös Macille?
Ensin määritellään termi "Retina-näyttö". Monet ajattelevat, että tämä on vain jonkinlainen markkinointimerkki, jonka Apple yksinkertaisesti keksi. Kyllä ja ei. Korkearesoluutioisia näyttöjä oli täällä jo ennen iPhone 4:ää, mutta niitä ei käytetty kuluttajamaailmassa. Esimerkiksi radiologiassa ja muilla lääketieteen aloilla käytetyt näytöt, joissa kirjaimellisesti jokaisella kuvan pisteellä ja yksityiskohdalla on merkitystä, saavutetaan alueella kunnioitettavat pikselitiheydet. 508-750 PPI. Nämä arvot värähtelevät ihmisen näön rajoilla "terävimmillä" yksilöillä, mikä mahdollistaa näiden näytöt luokitellaan Luokka I eli 1. luokan näytöt. Tällaisten paneelien tuotantohinta on tietysti erittäin korkea, joten emme varmasti näe niitä kulutuselektroniikassa vähään aikaan.
Palataksesi iPhone 4:ään, muistat Applen väitteen: "Ihmisen verkkokalvo ei pysty erottamaan yksittäisiä pikseleitä yli 300 PPI:n tiheydellä." Vain muutama viikko sitten esiteltiin kolmannen sukupolven iPad, jonka näytön resoluutio on kaksinkertainen edellisiin sukupolviin verrattuna. Alkuperäinen 768 × 1024 nostettiin 1536 × 2048:aan. Jos otetaan huomioon diagonaalin koko 9,7″ (22,89 cm), saadaan tiheydeksi 264 PPI. Apple kuitenkin kutsuu tätä näyttöä myös nimellä Retina. Kuinka tämä on mahdollista, kun hän kaksi vuotta sitten väitti, että yli 300 PPI:n tiheyttä tarvitaan? Yksinkertaisesti. Tämä 300 PPI koskee vain matkapuhelimia tai laitteita, jotka pidetään samalla etäisyydellä verkkokalvosta kuin matkapuhelin. Yleensä ihmiset pitävät iPadia hieman kauempana silmistään kuin iPhonea.
Jos yleistäisimme "verkkokalvon" määritelmää jollain tavalla, se kuulostaisi tältä:"Retina-näyttö on näyttö, jossa käyttäjät eivät pysty erottamaan yksittäisiä pikseleitä." Kuten me kaikki tiedämme, katsomme erilaisia näyttöjä eri etäisyyksiltä. Meillä on suuri pöytämonitori, joka on asetettu kymmeniä senttejä kauemmaksi päästämme, joten 300 PPI:tä ei tarvita silmien huijaamiseen. Samalla tavalla MacBookit makaavat pöydällä tai sylissä hieman lähempänä silmiä kuin suuret näytöt. Voimme myös tarkastella televisioita ja muita laitteita samalla tavalla. Voidaan sanoa, että jokaisella näyttöluokalla niiden käytön mukaan tulisi olla tietty pikselitiheysraja. Ainoa pakollinen parametri někdo määrittää vain etäisyyden silmistä näyttöön. Jos katsoit uuden iPadin esittelyn pääpuheen, olet ehkä saanut Phil Schillerin lyhyen selityksen.
Kuten voidaan huomata, 300 PPI riittää iPhonelle, jota pidetään 10 tuuman (n. 25 cm) etäisyydellä, ja 264 PPI iPadille 15 tuuman (n. 38 cm) etäisyydellä. Jos näitä etäisyyksiä tarkkaillaan, iPhonen ja iPadin pikselit ovat suunnilleen samankokoisia tarkkailijan näkökulmasta (tai pienistä näkymättömiin). Voimme nähdä samanlaisen ilmiön myös luonnossa. Se ei ole muuta kuin auringonpimennys. Kuu on halkaisijaltaan 400 kertaa pienempi kuin Aurinko, mutta samalla se on 400 kertaa lähempänä Maata. Täydellisen pimennyksen aikana Kuu yksinkertaisesti peittää koko Auringon näkyvän pinnan. Ilman toista näkökulmaa voisimme ajatella, että nämä molemmat kehot ovat samankokoisia. Olen kuitenkin jo poikennut elektroniikasta, mutta ehkä tämä esimerkki auttoi sinua ymmärtämään asian - etäisyys on väliä.
TUAW:n Richard Gaywood suoritti laskunsa käyttäen samaa matemaattista kaavaa kuin pääpuheenvuorossa. Vaikka hän arvioi katseluetäisyydet itse (11" iPhonella ja 16" iPadilla), tällä tosiasialla ei ollut vaikutusta tulokseen. Mutta mitä voidaan spekuloida, on silmien etäisyys 27 tuuman iMacin jättimäisestä pinnasta. Jokainen mukauttaa työpaikkansa tarpeidensa mukaan, ja sama koskee etäisyyttä näytöstä. Sen pitäisi olla karkeasti käsivarren päässä, mutta jälleen kerran - kaksimetrisellä nuorella miehellä on varmasti huomattavasti pidempi käsi kuin pienellä naisella. Tämän kappaleen alla olevassa taulukossa olen korostanut rivit 27 tuuman iMacin arvoilla, joista näet selvästi, kuinka suurella etäisyydellä on merkitystä. Ihminen ei istu pystysuorassa tuolilla koko päivää tietokoneen ääressä, vaan nojaa mielellään kyynärpäänsä pöytään, mikä asettaa päänsä pienemmälle etäisyydelle näytöstä.
Mitä voidaan lukea lisää yllä olevasta taulukosta? Että lähes kaikki omenatietokoneet eivät ole niin huonoja nykyäänkään. Esimerkiksi 17 tuuman MacBook Pron näyttöä voidaan kuvata "verkkokalvoksi" 66 cm:n katseluetäisyydellä. Mutta 27 tuuman näytöllä varustetun iMacin esittelemme jälleen. Teoriassa riittäisi vain nostaa resoluutio alle 3200 × 2000, mikä olisi varmasti edistystä, mutta markkinoinnin kannalta se ei todellakaan ole "WOW-efekti". Samoin MacBook Air -näytöt eivät tarvitsisi merkittävää lisäystä pikselien määrään.
Sitten on vielä yksi mahdollisesti hieman kiistanalaisempi vaihtoehto – kaksoisresoluutio. Se on käynyt läpi iPhonen, iPod touchin ja äskettäin iPadin. Haluatko 13 tuuman MacBook Airin ja Pron 2560 x 1600 näytön tarkkuudella? Kaikki GUI-elementit säilyisivät samankokoisina, mutta hahmonnettaisiin kauniisti. Entä iMacs, joissa on 3840 x 2160 ja 5120 x 2800 resoluutio? Se kuulostaa erittäin houkuttelevalta, eikö? Nykypäivän tietokoneiden nopeus ja suorituskyky kasvavat jatkuvasti. Internet-yhteys (ainakin kotona) ulottuu kymmenistä satoihin megabiteihin. SSD-levyt alkavat syrjäyttää klassisia kiintolevyjä, mikä lisää nopeasti käyttöjärjestelmän ja sovellusten reagointikykyä. Ja näytöt? Uudempien teknologioiden käyttöä lukuun ottamatta niiden resoluutio pysyy naurettavan samana useiden vuosien ajan. Onko ihmiskunta tuomittu katsomaan ruudullista kuvaa ikuisesti? Ainakaan. Olemme jo onnistuneet kitkemään tämän taudin mobiililaitteista. Loogisesti nyt täytyy kannettavat ja pöytätietokoneet tulevat myös seuraavaksi.
Ennen kuin kukaan väittää, että tämä on turhaa ja tämän päivän päätöslauselmat ovat täysin riittäviä, ne eivät ole sitä. Jos me ihmisinä olisimme tyytyväisiä nykyiseen tilaan, emme luultavasti edes pääsisi ulos luolista. Aina on parantamisen varaa. Muistan hyvin elävästi iPhone 4:n julkaisun jälkeiset reaktiot, esimerkiksi: "Miksi tarvitsen tällaisen resoluution matkapuhelimeeni?" Käytännössä hyödytön, mutta kuva näyttää paljon paremmalta. Ja se on pointti. Tee pikseleistä näkymättömiä ja tuo näyttökuva lähemmäs todellista maailmaa. Sitä täällä tapahtuu. Tasoitettu kuva näyttää silmillemme paljon miellyttävämmältä ja luonnollisemmalta.
Mitä Applelta puuttuu hienojen näyttöjen esittelyyn? Ensinnäkin itse paneelit. Näyttöjen tekeminen resoluutioilla 2560 x 1600, 3840 x 2160 tai 5120 x 2800 ei ole nykyään ongelma. Kysymys jää siitä, mitkä ovat niiden nykyiset tuotantokustannukset ja kannattaako Applen asentaa näin kalliita paneeleita jo tänä vuonna. Prosessorien uusi sukupolvi Ive Bridge se on jo valmis näytöille, joiden resoluutio on 2560 × 1600. Applella on jo verkkokalvonäyttöjen käyttämiseen tarvittava teho, ainakin mitä tulee MacBookeihin.
Kaksinkertaisella resoluutiolla voimme olettaa kaksinkertaisen virrankulutuksen, aivan kuten uudessa iPadissa. MacBookit ovat ylpeillyt erittäin vakaalla kestävyydellä useiden vuosien ajan, eikä Apple varmasti luovu tästä etuoikeudesta tulevaisuudessa. Ratkaisu on jatkuvasti vähentää sisäisten komponenttien kulutusta, mutta mikä tärkeintä - lisätä akun kapasiteettia. Tämä ongelma näyttää myös ratkeavan. Uusi iPad sisältää akun, jolla on lähes samat fyysiset mitat kuin iPad 2:n akulla ja jonka kapasiteetti on 70 % suurempi. Voidaan olettaa, että Apple haluaa toimittaa sen myös muihin mobiililaitteisiin.
Meillä on jo tarvittava laitteisto, entä ohjelmisto? Jotta sovellukset näyttäisivät paremmilta suuremmilla resoluutioilla, niitä on muokattava hieman graafisesti. Muutama kuukausi sitten Xcode- ja OS X Lion -beetaversiot osoittivat merkkejä verkkokalvonäyttöjen saapumisesta. Yksinkertaisessa valintaikkunassa hän otti käyttöön niin kutsutun "HiDPI-tilan", joka kaksinkertaisti resoluution. Käyttäjä ei tietenkään voinut havaita muutoksia nykyisissä näytöissä, mutta tämä mahdollisuus viittaa siihen, että Apple testaa MacBookin prototyyppejä verkkokalvonäytöillä. Sitten tietysti kolmannen osapuolen sovellusten kehittäjien on itse tultava ja lisäksi muutettava töitään.
Mitä mieltä olet hienoista näytöistä? Itse uskon, että heidän aikansa tulee varmasti. Tänä vuonna voisin kuvitella MacBook Airin ja Pron resoluutiolla 2560 x 1600. Niiden valmistaminen on varmasti helpompaa kuin 27 tuuman hirviöt, mutta mikä tärkeintä, ne muodostavat suurimman osan myydyistä Apple-tietokoneista. Retinanäytöllä varustetut MacBookit olisivat valtava harppaus kilpailijoiden edellä. Itse asiassa niistä tulee täysin lyömättömiä joksikin aikaa.
Aivan mahtava artikkeli! Siitä lähtien, kun sain iPhone 4:n, on ollut tuskaa katsella noita karkeita rastereita. MacBookissani 1280x800 on aivan surkea. Kun minulla on telakan sovelluskaupassa sähköpostien tai päivitysten ilmoituspyörä, en todellakaan pysty tunnistamaan, millainen numero se on - 4 pikselistä koostuva numero "10" on tuskin tunnistettavissa. Retina-näytöt MacBookeissa ovat suuri ja ennen kaikkea välttämätön edistysaskel, jota odotan juuri.
Olen täysin samaa mieltä. 24" FullHD-resoluutiolla varustetun näytöni merkit ovat myös luonnosllisia ja joskus joudun arvaamaan numeron.
"Uusi iPad sisältää akun, jolla on lähes samat fyysiset mitat..." eikö "fyysisiä" mittoja pitäisi olla?
Tietysti kiitos huomioista.
En halua kaivaa, mutta mikään mainituista laitteista ei ole resoluutioltaan 4x, vaan vain 2x. Jos se olisi 4x, niin uudessa ipadissa on 4096×3072, mikä olisi varmasti mukavaa, mutta todellisuudessa siinä on resoluutio 2x korkeampi kuin alkuperäinen, samoin kuin iPhone ja iPod Touch. Muuten uskon Applen keksivän tämän, eli myös syyn, miksi ostin 13" Airin enkä Prota, koska Airilla on parempi näyttö.
Voit kaivaa, mutta et ole oikeassa. Se otetaan pikseleiden määrällä - vanha iPhone 320 x 480 = 153 600 ja uusi iPhone 640 x 960 = 614 400, vanha ipad 1024 x 760 = 7782 40 ja uusi iPad 2048 x 1536 = 3, 145 = 728 4. kertaa niin monta. :)
No, pikselien määrä on yksi asia ja resoluutio itsessään on toinen ;) resoluutio on 2x tämä ja Apple itse sanoo niin ja pikselien määrä on 4x, mutta artikkeli sekoittaa resoluution ja pikselien määrän ja se on hölynpöly. Lopussa kyllä, on niin, että jokainen yksittäinen resoluutio on kaksinkertaistunut, joten resoluutio on kaksinkertaistunut numeroina (1024×2 = 2048 ja 768×2 = 1536 ja koska kyseessä on 2x kohde, joka on kasvanut 2x , joten loppujen lopuksi pikselien määrä on 2 × 2, joka perustuu siihen, kuinka tämä luku lasketaan 1024 × 768 eli laskelmasta (1024 × 2)x(768 × 2) = X jos poistamme resoluutiokohteet, niin X = 4 jos ei X = 3,1MPix) ne erehtyvät tässä pääasiassa 2 yksikköä, eli pinta-alaa tai pinta-alaekvivalenttia (pikseleiden lukumäärä) ja korkeutta/leveyttä eli resoluutiota. Se on kuin rullaamassa senttimetrejä ja neliösenttimetriä, tietenkin, jos leveyttä ja korkeutta lisätään 2x, pinta-ala nelinkertaistuu. Joten et ole oikeassa.
Kyllä, olet oikeassa. Resoluutio ei todellakaan vastaa pikselien määrää.