Ondrej Holzman Hovioikeus ei käsitellyt Applen valitusta vuoden 2013 päätöksestä, jossa se tuomittiin e-kirjojen manipuloinnista ja hintojen nostamisesta sen tullessa markkinoille. Kalifornian yrityksen pitäisi nyt maksaa jo sovittu 450 miljoonaa dollaria, suurin osa siitä menee asiakkaille.
Manhattanin muutoksenhakutuomioistuin päätti tiistaina kolmen vuoden pitkittyneiden oikeudellisten taistelujen jälkeen alkuperäisen tuomion puolesta, Yhdysvaltain oikeusministeriön ja 33 osavaltion, jotka liittyivät siihen Applen oikeuteen, hyväksi. Oikeusjuttu nousi vuonna 2012, vuotta myöhemmin Apple todettu syylliseksi ja sitten sinä kuuli rangaistuksen.
Vaikka kustantajat Penguin, HarperCollins, Hachette, Simon & Schuster ja Macmillan päättivät sovitella oikeudenkäynnin ulkopuolella oikeusministeriön kanssa (maksamalla 164 miljoonaa dollaria), Apple jatkoi syyttömyytensä ja päätti viedä koko tapauksen oikeuteen. Siksi hän vastusti vuosi sitten annettua epäsuotuisaa tuomiota perui.
Lopulta valitusprosessi kesti toinen yli vuosi. Apple väitti tuolloin, että Amazon oli ainoa kilpailija e-kirjojen markkinoille tulossaan, ja koska sen hinta 9,99 dollaria per e-kirja oli selvästi alle kilpailutason, Applen ja kustantajien oli keksittävä hintalappu. se olisi iPhonen valmistajalle tarpeeksi kannattavaa aloittaakseen e-kirjojen myynnin.
[su_pullquote align="right"]Tiedämme, ettemme tehneet mitään väärää vuonna 2010.[/ su_pullquote]
Mutta muutoksenhakutuomioistuin ei hyväksynyt tätä Applen väitettä, vaikka lopulta kolme tuomaria päättivät kalifornialaista yritystä vastaan tiiviissä suhteessa 2:1. Applen väitetään rikkoneen Sherman Antitrust Actia. – Päättelemme, että käräjäoikeus oli oikeassa katsoessaan, että Apple teki horisontaalista salaliittoa kustantajien kanssa nostaakseen e-kirjojen hintoja, tuomari Debra Ann Livingston sanoi valitustuomioistuimen enemmistöpäätöksessä.
Samaan aikaan vuonna 2010, kun Apple tuli markkinoille iBookstorellaan, Amazon hallitsi 80–90 prosenttia markkinoista, eivätkä kustantajat pitäneet sen aggressiivisesta lähestymistavasta hintoihin. Siksi Apple keksi niin sanotun agentuurimallin, jossa se sai itse jokaisesta myynnistä tietyn välityspalkkion, mutta samalla kustantajat saivat itse määrittää e-kirjojen hinnat. Mutta toimistomallin ehtona oli, että heti kun joku muu myyjä alkoi myydä e-kirjoja halvemmalla, kustantajan täytyi alkaa tarjota niitä iBookstoressa samaan hintaan.
Tämän seurauksena kustantajilla ei ollut enää varaa myydä kirjoja Amazonissa alle 10 dollarilla, ja hintataso nousi koko e-kirjamarkkinoilla. Apple yritti selittää, että se ei kohdistanut julkaisijoita Amazonin hintoja vastaan tarkoituksella, mutta muutoksenhakutuomioistuin päätti, että teknologiayritys oli hyvin tietoinen toimiensa seurauksista.
"Apple tiesi, että ehdotetut sopimukset houkuttelevat vastaajina olevia kustantajia vain, jos ne yhdessä vaihtaisivat toimistomalliin suhteessaan Amazonin kanssa - minkä Apple tiesi johtavan korkeampiin e-kirjojen hintoihin", Livingston lisäsi yhteispäätöksessä Raymond Lohierin kanssa. .
Applella on nyt mahdollisuus viedä koko tapaus korkeimpaan oikeuteen, se vaatii edelleen syyttömyyttään. "Apple ei tehnyt salaliittoa nostaakseen e-kirjojen hintoja, eikä tämä päätös muuta asioita. Olemme pettyneitä siihen, että tuomioistuin ei tunnustanut innovaatioita ja valintoja, joita iBookstore toi asiakkaille", kalifornialainen yritys sanoi lausunnossaan. "Niin paljon kuin haluammekin jättää hänet taaksemme, tässä tapauksessa on kyse periaatteista ja arvoista. Tiedämme, ettemme tehneet mitään väärää vuonna 2010, ja harkitsemme seuraavia vaiheita.
Tuomari Dennis Jacobs oli Applen puolella valitustuomioistuimessa. Hän äänesti vastaan käräjäoikeuden alkuperäistä päätöstä vuodelta 2013, jolloin hänen mukaansa koko asia käsiteltiin huonosti. Jacobsin mukaan kilpailulaki ei voi syyttää Applea julkaisijoiden välisestä salaisesta yhteistyöstä liiketoimintaketjun eri tasoilla.
Vielä ei ole varmaa, aikooko Apple todella valittaa korkeimpaan oikeuteen. Jos hän ei tee niin, hän voi pian alkaa maksaa 450 miljoonaa, jonka hän sopi oikeusministeriön kanssa korvatakseen asiakkaille.
